11 листопада 2024 рокуСправа №160/27129/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 Регіональної військово-лікарської комісії, Центрально військово-лікарської комісії Збройних сил України про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 Регіональної військово-лікарської комісії, Центрально військово-лікарської комісії Збройних сил України, в якій просить суд:
-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання відносно мене довідки Військово-лікарської комісії від 08 січня 2024 року за № 5/9/64, скасувати вказану довідку;
-визнати протиправними бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії та Центральної військово-лікарської комісії щодо неналежного розгляду мого звернення стосовно складання відносно мене довідки Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 січня 2024 року за № 5/9/64;
-зобов'язати відповідачів провести мені Військово-Лікарську експертизу з урахуванням всіх моїх захворювань та діагнозів, належним чином кваліфікувати їх відповідно до Наказу Міністерства Оборони України №402 від 14 серпня 2008 року «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в збройних силах України».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміінстративного суду від 14.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/27129/24 та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
05 листопада 2024 року від відповідача Центральної Військово-Лікарської комісії Збройних сил України через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву одночасно з клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву .
Розглянувши подане клопотання про поновлення строку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).
З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути поновленим за наявності поважних причин. При цьому поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В обґрунтування пропуску строку на подачу відзиву відповідач вказав, що особовий склад ЦВЛК ЗС України виконує завдання за призначенням, зокрема, бойові (спеціальні) завдання, не тільки в пункті постійної дислокації ЦВЛК ЗС України, а також у інших військових частинах (установах), органах військового управління, угруповуваннях сил і засобів Медичних Сил Збройних Сил України, тощо. Зазначені обставини унеможливлюють забезпечення постійного доступу до електронного кабінету ЕСІТС, його безперебійну роботу, що перешкоджає своєчасному опрацюванню судових рішень та іншої вхідної судової кореспонденції. На підтвердження зазначених обставин до суду надано витяг з бойового наказу Центральної військово-лікарської комісії угруповування Медичних сил Збройних Сил України №598/46/БН/ДСК.
Суд вважає викладені у клопотанні доводи слушними. Відтак, пропущений строк для подачі відзиву підлягає поновленню.
Отже, враховуючи зазначене вище, а також викладені відповідачем у клопотанні доводи, суд, з метою забезпечення всебічного і об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та поновити відповідачу строк для надання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст. 121, 133, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Центральної Військово-Лікарської комісії Збройних сил України про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву у справі №160/27129/24,- задовольнити.
Поновити Центральної Військово-Лікарської комісії Збройних сил України пропущений строк для поадння відзиву на позовну заяву.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Сластьон