07 листопада 2024 рокуСправа №160/23459/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
28 серпня 2024 року представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 №0252800409 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до якого до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» застосовано штраф в сумі 1458,03 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім гривень 03 коп.) за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за І-ІІ квартали 2022 року (податкова декларація від 14.12.2022 року №9270292242), за результатами якої складено акт від 08.04.2024 року №17930/04-36-04-09/00039002.
Перевіркою встановлено, що публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» допущено порушення сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І-ІІ квартали 2022 року по терміну сплати 14.12.2022 року, сплаченого 26.07.2023 року в сумі 14580,31 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми податкового зобов'язання.
За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 №0252800409 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1458,03 грн. (10%).
Оскільки обов'язок по сплаті податкових зобов'язань виник під час ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», підстави для застосування до позивача штрафу відсутні, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/23459/24 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
18 вересня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№71755/24, в якому представник відповідача не погоджується з позовними вимогами та вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Статтею 36 ПКУ визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПКУ, законами з питань митної справи.
Згідно пункту 31.1 статті 31 ПКУ строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Згідно пункту 38.1 статті 38 ПКУ виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що стягується з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
У ході проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання, яка здійснена на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75,1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями встановлено, що ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 09.02.2022 №9022298104 (звітна за 2022 рік), розрахунок у частині об'єктів нежитлової нерухомості (Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) від 09.02.2022 №9022299744; Податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (уточнююча за 2022 рік) від 14.12.2022 №9270292235, розрахунок у частині об'єктів нежитлової нерухомості (Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) від 14.12.2022 №9270292242.
Відповідно до аналізу даних інтегрованої картки платника податків у ПАТ«Промінвестбанк» виник податковий борг:
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 14580,31 грн., в зв'язку з несплатою самостійно задекларованого податкового зобов'язання за 1-2 квартали 2022 року згідно з уточнюючою податковою декларацією від 14.12.2022 № 9270292242.
За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 08.04.2024 року №17930/04-36-04-09/00039002, який направлено позивачеві поштою рекомендованим листом про вручення.
Акт камеральної перевірки вручено платнику 15.04.2024 року.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від ПАТ «АК Промислово - інвестиційний банк» отримано заперечення від 22.04.2024 року №1355/08 (вх. ГУ ДПС від 29.04.2024 №43756/6) на акт камеральної перевірки від 08.04.2024 року №17930/04-36-04-09/00039002.
Відповідальність платника, у разі порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов'язання, визначена пунктом 124.1 статті 124 Кодексу:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, розмір штрафу встановлено у розмірі - 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, розмір штрафу встановлено у розмірі - 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно до пункту 124.2 статті 124 Кодексу за діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов'язання.
Згідно пункту 124.3 статті 124 Кодексу за діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов'язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов'язання.
У терміни, передбачені підпунктом 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, а саме, протягом п'яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, прийняте податкове повідомлення-рішення №0252800409 від 14.05.2024 року про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1458,03 грн. (10%), яке направлене платнику поштою рекомендованим листом про вручення.
Платником поштове відправлення отримано 10.05.2024 року.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
02 жовтня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла відповідь на відзив вх.№38901/24, в якій представник позивача не погоджуючись з позицією відповідача у відзиві, з урахуванням наступного.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №19 «Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану» Національний банк України має право прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, що перебуває під контролем держави-агресора.
Керуючись вимогами статті 15 Закону України «Про Національний банк України», пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №19 «Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану», Правлінням Національного банку України прийнято рішення №90-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
На підставі наведеного рішення Правління Національного банку України №90-рш/ БТ від 25.02.2022 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 30 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.
Застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) під час ліквідаційної процедури суперечить вимогам статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пункту 2.4. глави 5 Положення про виведення неплатоспроможних банків з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за №1581/21893.
У той же час, позивач вважає, що принцип «загальності оподаткування», який, на думку відповідача, встановлюється підпунктом 4.1.1 пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України, є сформованим на суб'єктивному розумінні положень Податкового кодексу.
Відповідач у своєму відзиві повністю відхиляє можливість застосування до позивача положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу.
Разом із тим, 14.03.2023 (вх. №08-1450) публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримав заяву від 07.03.2023 року №14947/6/04-36-13-02-10 про задоволення кредиторських вимог від Державної податкової служби України на суму податкового боргу в розмірі 3 961 227,48 грн.
Заява підписана керівником ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яке є відокремленим підрозділом юридичної особи ДПС України та діє від імені юридичної особи ДПС України і може подати заяву про включення ДПС України до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк».
У заяві від 07.03.2023 року визначені кредиторські вимоги в загальній сумі 3 961 227,48 грн., в тому числі зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (Новомосковська ТГ, 18010400) в сумі 30 696, 96 грн. і включене до податкової декларації №9270292242 від 14.12.2022.
Цим відповідач визнав, що його вимоги з погашення податкового боргу повинні бути задоволені не інакше, як в порядку черговості, встановленої статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто не в порядку передбаченому Податковим кодексом України, а відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
На думку представника позивача, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.05.2024 №0252800409.
З урахуванням викладеного представник позивача просив задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - позивач, код ЄДРПОУ 00039002, місце реєстрації: вул. Малопідвальна, буд.8, місто Київ, 01001.
Судом встановлено, що керуючись вимогами статті 15 Закону України «Про Національний банк України», пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №19 «Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану», Правлінням Національного банку України прийнято рішення №90-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
На підставі наведеного рішення Правління Національного банку України №90-рш/ БТ від 25.02.2022 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 30 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за І-ІІ квартали 2022 року (податкова декларація від 14.12.2022 року №9270292242), за результатами якої складено акт від 08.04.2024 року №17930/04-36-04-09/00039002.
В ході проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання, яка здійснена на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75,1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями встановлено, що ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 09.02.2022 №9022298104 (звітна за 2022 рік), розрахунок у частині об'єктів нежитлової нерухомості (Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) від 09.02.2022 №9022299744; Податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (уточнююча за 2022 рік) від 14.12.2022 №9270292235, розрахунок у частині об'єктів нежитлової нерухомості (Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) від 14.12.2022 №9270292242.
Відповідно до аналізу даних інтегрованої картки платника податків у ПАТ«Промінвестбанк» виник податковий борг:
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 14580,31 грн., в зв'язку з несплатою самостійно задекларованого податкового зобов'язання за І-ІІ квартали 2022 року згідно з уточнюючою податковою декларацією від 14.12.2022 № 9270292242.
За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 08.04.2024 року №17930/04-36-04-09/00039002, який направлено позивачеві поштою рекомендованим листом про вручення.
Акт камеральної перевірки вручено платнику 15.04.2024 року.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від ПАТ «АК Промислово - інвестиційний банк» отримано заперечення від 22.04.2024 року №1355/08 (вх. ГУ ДПС від 29.04.2024 №43756/6) на акт камеральної перевірки від 08.04.2024 року №17930/04-36-04-09/00039002.
За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 №0252800409 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1458,03 грн. (10%).
Державна податкова служба України, розглянувши в адміністративному порядку скаргу позивача, винесла рішення про результати розгляду скарги ви.№755/Ж12/31-07-03-01-22 від 23 липня 2024 року, яким відмовлено в її задоволенні.
Оскільки обов'язок по сплаті податкових зобов'язань виник під час ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», підстави для застосування до позивача штрафу відсутні, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Також статтею 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.
Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб'єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
Пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім грошового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Згідно з пунктами 203.1., 203.2 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Пункт 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, як виплаває з його змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов'язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату.
Після фактичного погашення боргу платник податків повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.
Пунктами 124.2 та 124.3 статті 124 Податкового кодексу України передбачено штрафні санкції за діяння, передбачені пунктом 124.1, але ті, що вчинені умисно.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/10368/21.
Отже, доводи позивача стосовно відсутності у нього вини в прострочення виконання грошового зобов'язання, а відповідно і посилання на докази (виписки з банківського рахунку) судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки позивача притягнуто до відповідальності на підставі норми права, яка визначає склад правопорушення незалежно від вини у відповідному діянні (несвоєчасній сплаті грошового зобов'язання).
Також суд звертає увагу на те, що позивач безпідставно посилався на дію нормативно-правових актів у часі та застосовану до нього ставку штрафних санкцій, оскільки як вбачається зі змісту спірної ППР, в т.ч. розрахунків до них, до позивача застосовано штрафну санкцію, яка обчислена як 10% (в залежності від конкретних обставин прострочення) погашеної суми податкового боргу, що прямо відповідає положенням саме пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України.
Зі спірних правовідносин судом вбачається, що публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» допущено порушення сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І-ІІ квартали 2022 року по терміну сплати 14.12.2022 року, сплаченого 26.07.2023 року в сумі 14580,31 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми податкового зобов'язання.
За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 №0252800409 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1458,03 грн. (10%).
Під час вирішення спору, суд враховує наступні обставини справи.
Судом встановлено, що керуючись вимогами статті 15 Закону України «Про Національний банк України», пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №19 «Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану», Правлінням Національного банку України прийнято рішення №90-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
На підставі наведеного рішення Правління Національного банку України №90-рш/ БТ від 25.02.2022 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 30 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.
На підставі наведеного рішення Правління Національного банку України №90-рш/ БТ від 25.02.2022 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 30 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (Додаток 5), розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному цим Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_1 строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Частинами 1 та 3 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16 викладено такий правовий висновок: «Відповідно до пункту 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах» (пункт 6.6 вказаної постанови ВП ВС).
Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням неплатоспроможним банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов'язань перед кредиторами та вкладниками, рівно як і здійснення своїх повноважень Фондом, норми Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, оскільки цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлюють для банків, які є неплатоспроможними і виводяться із ринку шляхом ліквідації, особливі процедури їх діяльності. Це стосується і погашення податкових зобов'язань.
У відповідності до приписів пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюється судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Згідно з частиною 1 статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку (частина 4 статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Частиною 2 статті 46 Закону встановлено, що з дня початку процедури ліквідації банку:
1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;
2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;
3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;
4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;
5) відомості про фінансовий стан банку, боржників, які прострочили виконання зобов'язань (за основною сумою та процентами) перед таким банком, а також про вимоги банку до таких боржників перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;
6) Фонд здійснює заходи із виконання плану врегулювання, що передбачає виведення банку з ринку у спосіб, передбачений пунктом 2 частини другої статті 39 цього Закону, та відчужує майно (активи) та зобов'язання відповідно до статті 40 цього Закону на користь приймаючого банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону.
Вчинення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна (активів) банку чи передачею його майна третім особам (крім приймаючого банку), допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;
7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається;
8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на правочини, зобов'язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону, та припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується.
Зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується, здійснюється під час задоволення Фондом відповідної черги акцептованих вимог кредиторів, до якої віднесені вимоги такого кредитора, за заявою кредитора банку і в сумі, що не перевищує суму акцептованих вимог за заявою банку;
9) заміна кредитора у зобов'язанні банку не змінює черговості задоволення акцептованих вимог кредиторів, визначених статтею 52 цього Закону.
Частиною 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів, відповідно до якої, кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:
- зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;
- грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;
- вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом;
- вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;
- вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, а також для забезпечення повернення банкнот і монет, переданих Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними;
- вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано;
- вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними з банком особами, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними з банком особами;
- інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;
- вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку;
- вимоги за субординованим боргом;
- вимоги за інструментами з умовами списання/конверсії.
Таким чином, з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк», строк виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів, які виникли до дня такого призначення - вважається таким, що настав і у відповідності до черговості задоволення вимог до банку, яка встановлена статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заборгованість по сплаті податків погашається у сьому чергу, що повністю кореспондується із положеннями пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України, що в свою чергу, вказує на відсутність факту порушення сплати позивачем сум податкових зобов'язань задекларованих у податковій декларації №9021851069 від 09.02.2022 року.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, належать:
1) витрати на опублікування оголошення про ліквідацію банку, відкликання банківської ліцензії, призначення уповноваженої особи Фонду та інформації про реалізацію майна банку;
2) витрати, пов'язані з утриманням і збереженням активів банку;
3) витрати на оцінку та реалізацію майна банку;
4) витрати на проведення аудиту;
5) витрати на оплату послуг осіб, залучених уповноваженою особою Фонду для забезпечення здійснення покладених на уповноважену особу Фонду функцій;
6)витрати на виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банку;
7) витрати на охорону майна та приміщень банку.
Правові висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Закону викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №826/11017/16, які свідчать про те, що в процедурі ліквідації банку штрафні санкції та неустойки не нараховуються:
«17. Як було зазначено вище, визначальним в даній справі є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов'язань, а відтак не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції, і відповідно до норм Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (абзац 1 частина третя статті 46) таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи, а день призначення уповноваженої особи Фонду, що виконує функції з ліквідації, є лише датою з якою, законодавець пов'язав початок припинення нарахування відсотків, штрафів, пені і т. д.».
У постанові від 20.01.2016 року №6-2001цс15 Верховний Суд України навів наступний правовий висновок: «у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах».
Таким чином, у даному випадку, під час вирішення питання щодо поширення дії відповідної норми на спірні правовідносини визначальним є період, під час якого не виникає жодних додаткових зобов'язань, та як наслідок, не можуть бути застосовано штрафні та фінансові санкції відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Таким періодом законодавцем визначено - строк проведення ліквідації банківської установи.
Обов'язок по сплаті податкових зобов'язань виник 14.12.2022.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.05.2024 №0252800409 відповідно до якого до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» застосовано штраф за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1458,03 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім гривень три копійки).
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією ПАТ "Промінвестбанк" №217565 від 26 серпня 2024 року.
А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.05.2024 №0252800409 відповідно до якого до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» застосовано штраф за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1458,03 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім гривень три копійки).
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М. Олійник