18 листопада 2024 року
м. Київ
справа №280/9419/23
адміністративне провадження №К/990/41365/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Губської О. А., перевіривши касаційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №280/9419/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень,
Публічне акціонерне товариства "Запоріжжяобленерго» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати винесену Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Вимогу про усунення порушень законодавства від 04 жовтня 2023 року №040805-15/3265-2023, в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 6.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано винесену Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Вимогу про усунення порушень законодавства від 04 жовтня 2023 року №040805-15/3265-2023, в частині пунктів 1, 2, 3 та 4 (по взаємовідносинам з ТОВ «ІК «ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ») зобов'язальної частини вказаної вимоги.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишено без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №280/9419/23 змінено. В резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року додано абзац третій наступного змісту: «В іншій частині позовних вимог відмовити». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
29 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №280/9419/23.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Як на підставу касаційного оскарження у цій справі скаржник також посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 3, 4 статті 65 Господарського кодексу України, частини першої статті 8 Закону України «Про оплату праці», пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 травня 1999 року №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств», статті 97 Кодексу законів про працю України, статті 15 Закону України «Про оплату праці», підпунктів 4.1, 4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Доводи касаційної скарги в контексті наявності/відсутності передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України підстави переважно зводяться здебільшого до оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, а тому посилання скаржника в цій частині не узгоджуються з наведеною скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень - пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Тож, саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Аналізуючи зміст касаційної скарги, Судом установлено, що заявником викладено суть спору у вказаній справі, обставини справи та фактично висловлено незгоду із прийнятим рішенням судом апеляційної інстанції. Проте, заявник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та стверджуючи про відсутність правового висновку Верховного Суду, не конкретизує, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду та як відповідні норми права необхідно застосовувати, на думку, скаржника, а також не обґрунтував необхідність такого висновку у взаємозв'язку з посиланням на обставини справи, які можливо, на думку скаржника, мають певну своєрідність.
З огляду на вказане, Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №280/9419/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №280/9419/23.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді А. Г. Загороднюк
О. А. Губська