13 листопада 2024 року
м. Київ
справа №420/2780/22
адміністративне провадження №К/990/40459/24
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024
у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта в окремій його частині,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та нечинним пункт 2.10 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Правління Пенсійного фонду України привести пункт 2.10 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у відповідність до Конституції та Законів України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, у задоволенні позову відмовлено.
22.10.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2024 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було уточнити підстави, на яких подається касаційна скарга.
На адресу Верховного Суду 09.11.2024 надійшла заява позивача про роз'яснення вищевказаної ухвали, у якій позивач просить роз?яснити у який спосіб він має виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 05.11.2024.
На адресу Верховного Суду 12.11.2024 надійшла касаційна скарга позивача на виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 05.11.2024 про залишення касаційної скарги без руху.
В обгрунтування підстав касаційного оскарження, як і в первісній редакції касаційної скарги, позивач покликається на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України та частину 2 статті 353 КАС України.
Пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Водночас, частина 2 статті 353 КАС України містить 4 пункти, які є самостійними підставами для скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити, на яких з передбачених частиною 2 статті 353 КАС України підставах, позивач просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
За змістом наведеної норми порушення норм процесуального права, яких суд не дослідив зібрані у справі докази є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
За таких обставин, якщо підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України та пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, позивачу необхідно зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,2,3 частини 2 статті 328 КАС України.
Покликання позивача на недоліки судового розгляду у судах попередніх інстанцій та невідповідність рішень суду апеляційної інстанції вимогам статті 322 КАС України самі собою не можуть слугувати підставою касаційного оскарження без окремого визначення підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись частиною 2 статті 121 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 05.11.2024 про залишення касаційної скарги без руху, для надання позивачу додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 121, 169, 332, 359 КАС України,
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
С.Г. Стеценко