14 листопада 2024 року
м. Київ
справа №320/26954/24
адміністративне провадження №К/990/38483/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лісконогом Геннадієм Миколайовичем, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №320/26954/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури щодо поданої заяви від 16 листопада 2023 року по кримінальному провадженню № 442020000000000360 від 28 лютого 2020 року та виділеному з нього кримінальному провадженню № 12021100060001682 від 23 жовтня 2021 року;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури згідно із заявою ОСОБА_1 від 16 листопада 2023 року по кримінальному провадженню №42020000000000360 від 28 лютого 2020 року та виділеному з нього кримінальному провадженню № 12021100060001682 від 23 жовтня 2021 року, відповідно до статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
09 жовтня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лісконогом Геннадієм Миколайовичем, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №320/26954/24.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лісконогом Геннадієм Миколайовичем, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №320/26954/24 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали шляхом надання доказів сплатити судового збору у розмірі 3028,00 грн.
24 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Лісконога Геннадія Миколайовича, про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд виходить з такого.
Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у відкритті провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/26954/24 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини другої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лісконогом Геннадієм Миколайовичем, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №320/26954/24.
2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/26954/24.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович