14 листопада 2024 року
м. Київ
справа №580/5485/22
адміністративне провадження № К/990/19762/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Чиркіна С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 (суддя Гайдаш В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 (колегія суддів: Епель О.В., Карпушова О.В., Мєзєнцев Є.І.) у справі №580/5485/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій,
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача, викладену в листі від 06.10.2022 № 29-Б-224, щодо виплати Позивачу одноразової грошової допомоги, відповідно до пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII);
- зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, відповідно до пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону №580-VIII.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023, в задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Не погодившись із судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
4. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
5. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечує, просить судові рішення залишити без змін.
6. У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
7. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Суди встановили, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції.
У період з 14.11.2014 по 15.12.2014 безпосередньо брав участь у проведенні АТО, що підтверджується інформацією, зазначеною у довідці від 12.12.2014 № 7712, та посвідченням учасника бойових дій (серія НОМЕР_1 ).
06.12.2014 у будівлю Авдіївського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, в якій знаходився позивач під час виконання ним службових обов'язків, влучив артилерійський снаряд, унаслідок чого його відкинуло вибуховою хвилею, після цього він проходив лікування, стан його здоров'я погіршувалося.
Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 29.12.2017 № 374 о/с Позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону №580-VIII через хворобу.
Згідно виписки з акта огляду МСЕК № 877614 17.01.2018 ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності.
У зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного із проходженням служби в поліції на підставі ст.ст. 97, 99 Закону №580-VIII у 2018 році позивачу виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 90 прожиткових мінімумів в сумі 158580,00 грн.
08.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області із заявою про проведення службового розслідування події, що сталась 06.12.2014 в приміщенні Авдіїівського МВ ГУМВС в Донецькій області.
Листом голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області № 16/1-57 від 07.04.2020 позивача повідомлено про те, що у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт втрати ОСОБА_1 працездатності на один день та більше, обставини та події нещасного випадку, який стався з позивачем 06.12.2014, не відповідають вимогам п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (із змінами), і підстав для проведення службового розслідування і видачі відповідних документів немає.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі № 580/1838/20 визнано протиправною відмову ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області у проведенні розслідування за фактом отримання 06.12.2014 поранення (травми) ОСОБА_1 , яка викладена в листі голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області № 16/1-57 від 07.04.2020.
Зобов'язано ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області призначити (вчинити дії по призначенню) і провести розслідування за фактом отримання 06.12.2014 поранення (травми) ОСОБА_1 та оформити його результати з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002.
На виконання рішення суду 15.10.2020 УМВС в Черкаській області складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 06.12.2014 та акт форми Н1.
01.08.2022 на засіданні Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 позивачу встановлена ІІ група інвалідності безтерміново, причина інвалідності - травма, отримана під час виконання службових обов'язків у період участі в антитерористичній операції, що підтверджується інформацією, зазначеною у довідці до акта огляду МСЕК від 01.08.2022 серії 12 ААВ № 636986.
21.09.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги на підставі підпункту б пункту 3 частини першої статті 99 Закону №580-VIII у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності в розмірі 300 прожиткових мінімумів.
Відповідач за наслідками розгляду заяви позивача листом від 06.10.2022 № 29/Б-224 повідомив його про відсутність правових підстав для призначення одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність встановлена зі спливом шести місяців від дня звільнення зі служби в поліції.
Позивач, вважаючи протиправною таку відмову, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що пунктом 4 частини першої статті 97 Закону №580-VIII встановлено граничний 6-ти місячний термін для встановлення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції. Цей термін спливає за закінченням 6 місяців після звільнення поліцейського з поліції.
Суди послались на рішення Конституційного Суду України від 22.10.2020 у справі № 12-р/2020, яким визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону №580-VIII зі змінами, та правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.04.2022 у справі № 420/6878/18.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. На обґрунтування касаційної скарги вказує, що має право на виплату одноразової грошової допомоги відповідно до підпункту «б» пункту 3 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII.
Вказує, що інвалідність йому вперше встановлена у 2018 році в межах шестимісячного строку з дати звільнення з поліції, а причину інвалідності змінено зі спливом чотирьох років у зв'язку з неправильним визначенням її вперше з вини відповідача. Лише після проведення службового розслідування у 2020 році нещасного випадку, що стався у грудні 2014 року, позивачу встановлено, що причина інвалідності - травма, отримана під час виконання службових обов'язків у період участі в антитерористичній операції.
Вважає нерелевантними відносини у справі № 420/6878/18, на яку посилались суди попередніх інстанцій.
Як на підставу касаційного оскарження вказує про відсутність висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
12. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.
14. З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону № 580-VIII, прийнято Порядок № 4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
15. Наказом МВС від 12.09.2016 № 916, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.09.2016 за № 1277/29409, пункт 5 Розділу 1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.
16. Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
17. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).
18. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:
визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
19. Таким чином, зазначене положення Закону застосовується виключно за обов'язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):
1) причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузія, травма або каліцтво), пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;
2) інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;
3) причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.
Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом у постановах від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі № 296/9456/16-а, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17, від 23.11.2018 у справах № 822/962/18, № 822/1872/18, від 22.01.2019 у справі № 2340/2663/18, від 15.04.2019 у справі № 823/1798/18, від 05.02.2020 у справі № 810/836/18, від 23.04.2020 у справі № 822/999/18.
Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від неї.
20. Стаття 99 Закону №580-VIII визначає розміри одноразової грошової допомоги поліцейському.
Зокрема, розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату:
при встановленні поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Закону №580-VIII, інвалідності II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (п.п. б п. 3 частина перша статті 99 Закону);
при встановленні поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4 частини першої статті 97 Закону №580-VIII, інвалідності II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (п.п. б п. 4 частина перша статті 99 Закону №580-VIII).
21. У справі, яка розглядається, суди встановили, що позивач звільнений зі служби в поліції 29.12.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 77 Закону №580-VIII через хворобу, 17.01.2018 встановлено ІІ групу інвалідності, а 01.08.2022 змінено причину інвалідності.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що фактичні обставини, за яких позивач отримав інвалідність ІІ групи не змінились. Вказане стало наслідком отримання останнім травми, пов'язаної з обстрілом приміщення Авдіївського МВ ГУМВС в Донецькій області, де проходив службу позивач при проведенні АТО.
Однак причина інвалідності у 2018 році визначена як «захворювання» через неналежне оформлення нещасного випадку, що стався у 2014 році, що підтверджено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі № 580/1838/20.
На виконання судового рішення відповідачем проведено службове розслідування та оформлено акт про нещасний випадок, на підставі чого 01.08.2022 змінено причину інвалідності на «травма, отримана під час виконання службових обов'язків у період участі в антитерористичній операції». Змінена причина інвалідності надає право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі, передбаченому підпунктом б пункту 3 частини першої статті 99 Закону №580-VIII - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а не 90 розмірів прожиткових мінімумів, як отримав позивач.
22. Колегія суддів звертає увагу, що інвалідність позивачу встановлено у шестимісячний строк після його звільнення зі служби через хворобу, а її причина змінена через чотири роки внаслідок недбалості УМВС в Черкаській області що виявилась в неналежному оформленні нещасного випадку.
23. Суд не приймає посилання на постанову Верховного Суду у справі № 420/6878/18, оскільки обставини справи відрізняються від цієї, що розглядається, оскільки підставою для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у справі № 420/6878/18 є встановлення інвалідності поза межами шестимісячного строку звільнення зі служби.
24. Крім того, Велика Палата Верховного Суду також сформулювала позицію щодо можливості поновлення преклюзивного строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними і не залежали від волі та дій особи, зокрема, у постановах від 20.06.2018 у справі № 553/1642/15-ц, від 29.08.2018 у справі № 755/17365/15-ц та від 20.03.2019 у справі № 456/450/16-ц, де зазначила, що строкові обмеження для реалізації особою свого майнового права без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними і не залежали від волі та дій такої особи, не є необхідним у правовій державі; таке обмеження буде непропорційним і неправомірним обмеженням прав особи та неправомірним втручанням у право на мирне володіння своїм майном та реалізації майнових прав.
Жодних інших підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги відповідачем не зазначено
25. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час участі в антитерористичній операції в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, тобто станом на 2018 рік.
26. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.
27. Відповідно до частин першої - третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
28. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області, викладену в листі від 06.10.2022 № 29-Б-224, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до підпункту «б» пункту 3 частини першої статті 99 Закону України «Про Національну поліцію».
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (код 40108667) призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, відповідно до підпункту «б» пункту 3 частини першої статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» з урахуванням раніше виплаченої суми.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ю. Бучик
Судді А.І. Рибачук
С.М. Чиркін