Справа № 127/12979/22
Провадження № 1-в/127/752/23
12 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.11.2023 року з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_5 звернулась інспектор Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений 22.07.2022 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області. Вирок суду набув законної сили та був направлений на виконання до Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області. На виконання вироку суду, ОСОБА_5 25.10.2022 року поставлений на облік, йому роз'яснено умови та порядок відбування покарання з випробуванням, про що засуджений надав підписку, в якій зобов'язався виконувати покладені на нього обов'язки. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 не виконує обов'язки, покладені на нього судом, неодноразово не з'являвся на реєстрацію, не повідомив своєчасно про зміну місця проживання, а також вчинив адміністративні правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, інспектор уповноваженого органу з питань пробації вважала за доцільне направити матеріали щодо ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вкотре заперечував щодо розгляду подання за відсутності засудженого. Щодо невиконання та ігнорування багаточисельних ухвал суду про привід, в тому числі і з контролем прокурора, нічого не пояснив.
Вважав подання таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 вказала, що повідомляла ОСОБА_5 про дату та час судових засідань, однак виклики до суду він ігнорує. Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не дотримувався покладених на нього судом обов'язків, а на момент розгляду справи іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився.
Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 25.12.2023 року, 31.01.2024 року, 04.03.2024 року, 09.04.2024 року, 06.05.2024 року, 05.06.2024, 30.07.2024 року, 03.10.2024 року, 12.11.2024 року не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_5 не надходило.
Заслухавши думку учасників процесу, суд звертає увагу на наступне.
Вказане подання відносно ОСОБА_5 надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 23.11.2023 року. У справі призначалось 9 судових засідань, в які ОСОБА_5 жодного разу не з'явився.
Прокурор в кожному судовому засіданні заперечував щодо розгляду подання за відсутності засудженого.
Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області до засудженого тричі застосовано привід із зазначенням адреси місця реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ). Контроль за виконанням приводу покладено на прокурора. Разом з тим, ухвали суду ігнорувались, не виконані, засуджений не доставлений та не прибув, контроль прокурором за їх виконання не здійснювався,
З пояснень представника органу пробації вбачається, що вона повідомляла ОСОБА_5 про дату та час судових засідань, проте виклики до суду він ігнорує.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд вважає, що позиція прокурора про відкладення розгляду справи не ґрунтуються на вимогах закону, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності засудженого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подання, додані докази та особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 засуджений 22.07.2022 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки із покладенням обов'язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
З подання уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що засуджений не виконував в повному обсязі покладені на нього судом обов'язки, а саме - не з'явився на реєстрацію 07.02.2023 року, 07.03.2023 року, 04.04.2023 року, 05.09.2023 року, 03.10.2023 року, не повідомив про зміну проживання та неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Разом з тим, на даний час іспитовий строк, встановлений вироком суду сплив. З 23.07.2024 року ОСОБА_5 вважається особою, що не має судимості.
Згідно ч. 1 ст. 88 КК України, яка визначає правові наслідки судимості, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, що регулює строки погашення судимості, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Протягом іспитового строку рішення про звільнення від відбування покарання не було скасовано, в тому числі і з вини прокурорів, які нічого не робили для виконання ухвал суду про привід, а лише відкладали розгляд справи чергуючись між собою і запевняючи суд, що вони вживуть заходів щодо виконання приводів.
Таким чином, судимість ОСОБА_5 на даний час погашена, він вважається несудимою особою.
Скасовувати звільнення, якого вже не існує, направляти несудиму особу до місць позбавлення волі, є не просто порушенням всіх прав особи, а свавіллям.
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного подання.
Керуючись ст. 78,88,89 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: