14 листопада 2024 року м. Кропивницький
справа № 398/2232/24
провадження № 22-ц/4809/1428/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2024 року у справі за заявою Олександрійської міської ради, заінтересовані особи: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, суд
У квітні 2024р Олександрівська міська рада Кіровоградської області звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та складається з 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та передати вказану частку будинок у комунальну власність Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради.
Заява обґрунтована тим, що залишену після смерті ОСОБА_2 спадщину у встановлений законодавством термін за наявними даними ніхто не прийняв, спадкоємці жодної з черг, осіб, які відповідно до ст.ст.1261-1263 ЦК України мають право на спадкування, відсутні. Будь-які даних про подачу можливих спадкоємців заяви про прийняття спадщини протягом шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, також відсутні. Інформації про те, що будь-хто із спадкоємців вступив в управління або володіння спадковим майном немає.
З огляду на те, що після смерті ОСОБА_2 сплив один рік Олександрійська міська рада зобов'язана подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2024 року у задоволенні заяви Олександрійської міської ради, заінтересовані особи: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, відмовлено.
Суд першої інстанції відмовляючи вказав, що встановлений спадкоємець після смерті ОСОБА_2 , який прийняв спадщину та не відмовився від неї, тому спадщина не є відумерлою, відтак заявлені заявником вимоги про визнання спадщини відумерлою не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник в особі міського голови ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
16.09.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2024р справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14 листопада 2024р.
4 жовтня 2024р від представника заявника/апелянта ОСОБА_4 в електронній формі за допомогою системи «Електронний суд» до Кропивницького апеляційного суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги у справі, вказано, що наслідки відмови від апеляційної скарги Олександрійській міській раді зрозумілі. До заяви долучена довіреність від 26.01.2023р (строк дії до моменту скасування), якою голова Олександрійської міської ради Кузьменко С.А. уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_4 представляти інтереси Олександрійської міської ради в судах України з усіма правами, які надані законом стороні по справі та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань. (а.с.95-96).
У судове засідання 14.11.2024 сторони не з'явилися, повідомлялись належним чином про судове слухання.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява представника Олександрійської міської ради про відмову від апеляційної скарги, а відтак закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч. 4 ст. 364 ЦПК України).
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд
До апеляційної скарги відповідача інші особи не приєдналися, а тому така відмова не вплине на будь-чиї права.
Зміст заяви про відмову від поданої апеляційної скарги стислий, вказано, що наслідки вчинення такої процесуальної дії, передбачені ЦПК України, апелянту зрозумілі.
Частинами 1, 2, 4 ст. 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
З огляду на викладене, та враховуючи про відсутність відомостей щодо обмеження повноважень представника заявника відмова від апеляційної скарги та як наслідок закриття апеляційного провадження, підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, суд
Прийняти відмову Олександрійської міської ради, від імені якої діє представник - ОСОБА_4 , від поданої апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2024 року, а апеляційне провадження у справі, закрити.
Роз'яснити заявнику/апелянту, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України при закритті апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О.Л.Дуковський
О.А.Письменний