Справа № 724/3975/24
Провадження № 3/724/2092/24
18 листопада 2024 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -
Протоколом серії ЧР № 000263 встановлено, що 13.10.2024 року о 08:30 на ринку в с. Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області, гр. ОСОБА_1 здійснював продаж водних біоресурсів, а саме риби: дзеркальний короп - 6 кг, окунь - 0,5 кг, при цьому не мав при собі документів, необхідних для законного продажу водних біоресурсів, чим порушив порядок чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, просив суд суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000263 від 13.10.2024 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового засідання.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.
Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: риби виду дзеркальний короп, вагою 6 (шість) кг, та риби виду окунь, вагою 0,5 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 605, 80 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК