Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4155/24
Номер провадження 2-ві/711/6/24
18 листопада 2024 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. від розгляду справи №711/4155/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним, -
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024, для розгляду вказаної судової справи визначений головуючий суддя Кондрацька Н.М.
13.11.2024 на адресу суду надійшла заяву від позивача ОСОБА_1 від 01.11.2024, про відвід головуючого судді Кондрацької Н.М. від розгляду справи №711/4155/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним.
Заявлений відвід позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що починаючи з 30 травня 2024 року суддя Кондрацька Н.М. штучно створює перешкоди, які унеможливлюють розгляд у розумні строки простої позовної заяви по котрій відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги у повному обсязі. Суддя Кондрацька Н.М. всупереч правилам передбаченим п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України відмовилася сприяти сліпому позивачу ОСОБА_1 в реалізації його конституційного права гарантованого ст.59 Конституції України на безоплатну правничу допомогу адвокатами Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. від 14.11.2024, у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід відмовлено, а справу №711/4155/24 передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року,матеріали справи №711/4155/24 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвідсудді Кондрацької Н.М. передано судді Константину В.М.
Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М.від розгляду справи №711/4155/24, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Нормами ч.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).
Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні при застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М., встановлено, що обгрунтування упередженості судді фактично зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 з процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.
Доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді під час розгляду справи являються суб'єктивною думкою заявника ОСОБА_1 і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та не вказують на наявність підстав для відводу.
Вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, приходжу до висновку, що викладені в заяві ОСОБА_1 не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Кондрацької Н.М. щодо розгляду №711/4155/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним, та не є підставою для відводу судді в розумінні п.5 ч.1 ст.36 КПК України.
Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Кондрацької Н.М. - заявником не надано.
Таким чином, процесуальних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 - не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 40, 44, 217 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. від розгляду справи №711/4155/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Константин