Ухвала від 19.07.2011 по справі 2-612/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-612/11

Номер рядка звіту 45

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Алексійчук Ю.М.

з участю представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ппро поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 заявив відвід головуючому по справі з мотивів того, що має сумнів у безсторонності судді. Позивач зазначає, що суддя затягує розгляд справи; в той же час розглянув справу за позовом ОСОБА_7 та прийняв позитивне рішення. З метою забезпечення об'єктивності розгляду справи просить суд задоволити заяву про відвід головуючого у справі.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає до задоволення.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про відвід враховується, що головуючий у справі особисто близько не знайомий ні з позивачем, ні з відповідачем чи їх представниками. Розгляд справи не можливо провести без вчинення ряду процесуальних дій, що потребують значного часу.

При вирішенні питання про відвід враховується, що при розгляді справи сторони по відношенню один до одного були налаштовані не дружньо. Судове засідання проходило в напруженій обставновці. Дії головуючого були в межах закону, проте сторони через своє світосприйняття не завжди об'єктивно надають оцінку таким діям судді. Природньо, що один з учасників процесу виражає своє незадоволення з приводу розгляду справи. Тому сторона у заяві зазначає про ніби-то упередженість судді при розгляді справи.

Головуючим не ставиться у залежність між вирішенням по суті справи з тими висловлюваннями, що лунають від сторін з приводу тих чи інших правових позицій.

А судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження необґрунтованих скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час; попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задоволити заяву сторони.

Суд зважає, що мотиви сторони для відводу судді, визначені в статті 20 ЦПК України, є надуманими.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого в справі - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.