11 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 755/2421/20
провадження № 61-14258ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Лівобережної прокуратури в інтересах Донецької обласної прокуратури на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції України в Донецькій області, Донецька обласна прокуратура, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,
22 жовтня 2024 року Лівобережна прокуратура в інтересах Донецької обласної прокуратури засобами поштового зв'язку подала касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.
У клопотанні, яке міститься у касаціній скарзі, Донецька обласна прокуратура просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що постанову апеляційного суду отримана 09 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд». На підтвердження надано копію картки руху судового документа.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15, від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 336/4824/18, від 28 листопада 2018 року у справі № 214/6982/13-ц, від 19 квітня 2023 року у справі № 757/50854/21-ц, від 09 листопада 2022 року у справі № 372/1652/18, від 22 квітня 2024 року у справі № 279/1834/22, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц).
Крім того, Лівобережна прокуратура в інтересах Донецької обласної прокуратури у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що для забезпечення рівності сторін та попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити Донецькій обласній прокуратурі строкна касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 755/2421/20.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/2421/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції України в Донецькій області, Донецька обласна прокуратура, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
У задоволенні клопотання Донецької обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат