13.11.2024 Справа № 30/235 (10)
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №30/235 (10) від 14.03.2011р. до виконання та видачу його дубліката
у справі
за позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
до відповідача: Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту
про стягнення 160 914,50 грн,
представники:
стягувача: Негря Г.Ю.,
боржника: не з'явився,
прокурор: не з'явився,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.03.2011р. у справі №30/235 (10) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 91 588,20 грн основного боргу; стягнуто з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту в доход державного бюджету 1 265,88 грн державного мита та 185,63 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення основного боргу в сумі 51 000,00 грн провадження у справі припинено; в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат позов залишено без розгляду. Зазначене рішення суду набрало законної сили 14.03.2011р., в апеляційному порядку не оскаржувалось.
На виконання рішення від 01.03.2011р., 14.03.2011р. Господарським судом Львівської області видано накази №30/235 (10) на примусове стягнення вищезазначених коштів.
31.10.2024р. Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (стягувачем) подано суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №30/235 (10) від 14.03.2011р. щодо стягнення з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 91 588,20 грн основного боргу до виконання та видачу його дубліката.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2024р. розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №30/235 (10) від 14.03.2011р. до виконання та видачу його дубліката призначено на 13.11.2024р.
12.11.2024р. на адресу суду від Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту (боржника) надійшло заперечення щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №30/235 (10) від 14.03.2011р. до виконання та видачу його дубліката (вх.№27329/24 від 12.11.2024р.).
У вказаному письмовому запереченні, божник просить суд відмовити стягувачу в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №30/235 (10) від 14.03.2011р. до виконання та видачу його дубліката, аргументуючи тим, що заявником пропущено строк для пред'явлення наказу суду до виконання без поважних причин.
У судове засідання 13.11.2024р. прибув представник заявника (стягувача), підтримав обгрунтування, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №30/235 (10) від 14.03.2011р. щодо стягнення з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 91 588,20 грн основного боргу до виконання та видачу його дубліката.
Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
В даному випадку, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована, зокрема, втратою такого при пересилці, на підтвердження чого заявником долучено довідку Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові про втрату наказу суду від 18.03.2024р.
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Доказів виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2011р. у справі №30/235 (10) матеріали справи не містять.
Заперечення боржника судом до уваги не беруться в даному випадку, оскільки із змісту обгрунтувань поданої заяви стягувача слідує, що строк для пред'явлення наказу до виконання ним пропущено з об'єктивних, незалежних від нього причин.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Львівської області від 14.03.2011р. у справі №30/235 (10) до виконання.
Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 14.03.2011р. у справі №30/235 (10) щодо стягнення з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 91 588,20 грн основного боргу, оскільки оригінал наказу втрачено.
Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Враховуючи наведене, заяву стягувача про видачу дублікату наказу у справі №30/235 (10) слід задовольнити.
Керуючись статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, -
1.Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №30/235 (10) від 14.03.2011р. до виконання та видачу його дубліката у справі №30/235 (10) задовольнити.
2.Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Львівської області від 14.03.2011р. у справі №30/235 (10) до виконання.
3.Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 14.03.2011р. у справі №30/235 (10) щодо стягнення з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 91 588,20 грн основного боргу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повний текст ухвали складено 18.11.2024 р.
Суддя Король М.Р.