вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/83/21
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Проектного інституту Служби безпеки України
до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама»
про стягнення 1106926,20 грн.
за участю представників:
позивача:не з'явилися
відповідача:Марушевська В.І. - адвокат, ордер від 10.08.2023 серія АІ № 1440094
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Проектного інституту Служби безпеки України (далі - позивач) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (далі - відповідач) про стягнення 1106926,20 грн., з яких 1025087,26 грн. заборгованість, 2016,57 грн. 3% річних, 8066,26 грн. пеня та 71756,11 грн. штраф.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання проектних робіт від 13.01.2017 № 1-17 щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем проектні роботи у строк встановлений договором.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче судове засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов'язань за договором на виконання проектних робіт від 13.01.2017 № 1-17 щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем проектні роботи у строк встановлений договором, контррозрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних, пені та штрафу.
У встановлений судом строк на адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 17.02.2021, в якому він заперечував проти позовних вимог з підстав того, що позивач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, надана документація не відповідає Державним будівельним нормам, у зв'язку з чим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. З огляду на зазначене, відповідач не вбачав законних підстав для здійснення розрахунку за виконані позивачем неналежним чином та не в повному обсязі роботи. За вказаних обставин, відповідач вважав позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а відтак просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.
Винесено на вирішення експертизи наступні питання:
- Чи відповідає розроблена Проектним інститутом Служби безпеки України проектно-кошторисна документація по об'єкту «Будівництво житлового комплексу «Трипільська брама» з прибудованою школою мистецтв по вул. Лермонтова в м. Обухові Київської області» вимогам договору на виконання проектних робіт від 13.01.2017 № 1-17, укладеного між сторонами у справі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?
- Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача - Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама».
До Господарського суду Київської області 03.08.2023 надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.07.2023 № 10552/44/10-37-23 про направлення висновку, яким за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/83/21 експертна установа направила до суду висновок експерта від 25.07.2023 № 15264/21-44, акт здачі-приймання висновку експерта від 25.07.2023 та матеріали господарської справи № 911/83/21.
Відповідно до висновку зазначеної експертизи надана на дослідження проектно-кошторисна документація по об'єкту «Будівництво житлового комплексу «Трипільська брама» з прибудованою школою мистецтв по вул. Лермонтова в м. Обухові Київської області» розроблена Проектним інститутом Служби безпеки України, не відповідає вимогам договору на виконання проектних робіт від 13.01.2017 № 1-17, укладеного між сторонами у справі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2023 провадження у справі № 911/83/21 поновлено та призначено у даній справі підготовче судове засідання.
Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2024, яка відображена в протоколі судового засідання від 25.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляді по суті на 20.08.2024 об 15:00. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2024 у даній справі відкладено судове засідання на 08.10.2024 об 14:30. Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2024, яка відображена в протоколі судового засідання від 08.10.2024 відкладено судове засідання на 12.11.2024 об 14:30.
Проектний інститут Служби безпеки України подав до суду заяву про відмову від позову від 11.11.2021 № 32-564 (вх. № суду 11137/24 від 11.11.2024), в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.11.2024 не з'явився, про причини неявки суд не повідом. В судове засідання з'явився представник відповідача.
Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, суд зазначає таке.
Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.
Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Подавши заяву про відмову від позову позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог до відповідача після пред'явлення позову.
Частиною 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає її та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі.
Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Прийняти відмову Проектного інституту Служби безпеки України від позову.
2. Закрити провадження у справі № 911/83/21 за позовом Проектного інституту Служби безпеки України до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» про стягнення 1106926,20 грн., з яких 1025087,26 грн. заборгованість, 2016,57 грн. 3% річних, 8066,26 грн. пеня та 71756,11 грн. штраф.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 18.11.2024.
Суддя Ю.В. Подоляк