ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.11.2024Справа № 910/9640/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (17/F, Фар Іст Файненс Центр, 16 Харкорт Роуд, Адміралті, Гонконг; реєстраційний № 1619851)
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DVCC) (Об'єднані Арабські Емірати, місто Дубай, ДЖУМЕЙРА ЛЕЙКС ТАУЕРС, ділянка №JLT-PH1-13А, ГОЛД ТАУЕР, прим. AU-32-A; реєстраційний номер № DMCC15453)
про визнання протиправним та скасування наказу,
Представники сторін:
від позивача: Столярчук Ірина
від відповідача: Субота Ольга
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: Єлисеєв Євген
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1., Позивач) як заінтересована особа та кінцевий бенефіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальності «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - Мін'юст, Відповідач), в якому Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2181/5 від 23.07.2024 року;
- зобов'язати Міністерство юстиції України реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 № 1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Євгеном Борисовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502).
Звертаючись до суду з даним позовом Позивач вважає себе заінтересованою особою та не погоджується із прийнятим Відповідачем Наказом № 2181/5, оскільки на його переконання такий наказ прийнято в результаті неповного та невсебічного з'ясування всіх обставин справи та в результаті порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150) (далі по тексту - Порядок) у зв'язку з чим він підлягає скасуванню.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 № 1005561070069083615 була вчинена з дотриманням вимог чинного законодавства, а подана до Відповідача скарга Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) не підлягала задоволенню, оскільки наміри останньої обмежувалися виключно встановленням повного контролю над ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».
2. Стислий виклад позиції Відповідача
Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято ним у відповідності до вимог чинного законодавства та за результатами дослідження всіх обставин, викладених у поданій MADISON PACIFIC TRUST LIMITED скарзі.
Згідно переконань Відповідача, реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 № 1005561070069083615 не мала бути проведена, оскільки державний реєстратор мав підстави для відмови у її проведенні відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Окремо Відповідач звертає увагу суду на відсутність порушення прав Позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
3. Стислий виклад позиції третьої особи-1.
Із наданих пояснень вбачається, що третя особа-1 заперечує щодо задоволення позову, оскілки реєстраційна дія, скасована оскаржуваним наказом, порушує його права як кредитора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», вимоги якого є заставними.
Крім того, вжитті запобіжні заходи ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 у справі № 914/466/23 в частині заборони проведення реєстраційної дії зі зміни керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», які були чинними станом на час проведення реєстраційної дії, було здійснено з метою уникнення прийняття одноосібним учасником боржника рішення щодо зміни керівника боржника, що вже неодноразово відбувалося задля уникнення розгляду справи про банкрутство.
Також третьою особою зазначає, що довіреність Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) від 14.11.2022 є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та вилана особою без належних на те повноважень.
4. Процесуальні дії у справі
До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1., Позивач) як заінтересована особа та кінцевий бенефіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальності «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - Мін'юст, Відповідач), в якому Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2181/5 від 23.07.2024 року;
- зобов'язати Міністерство юстиції України реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 № 1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Євгеном Борисовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.09.2024.
23.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, заява Відповідача про залучення третьої особи.
27.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва заява Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DVCC) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.
05.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва заява Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 клопотання Міністерства юстиції України про залучення третьої особи задоволено та заяву Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» про вступ у справу у якості третьої особи задоволено та відповідно залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача: Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (17/F, Фар Іст Файненс Центр, 16 Харкорт Роуд, Адміралті, Гонконг; реєстраційний № 1619851); Компанію «Джи-Ен-Ті Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DVCC) (Об'єднані Арабські Емірати, місто Дубай, ДЖУМЕЙРА ЛЕЙКС ТАУЕРС, ДІЛЯНКА №JLT-PH1-13А, ГОЛД ТАУЕР, ПРИМІЩЕННЯ AU-32-A; реєстраційний номер № DMCC15453).
Підготовче засідання відкладено на 14.10.2024.
01.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).
У підготовчому засіданні 14.10.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням представника Позивача та відкладено підготовче засідання на 28.10.2024.
15.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Компанію «Джи-Ен-Ті Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DVCC).
22.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
24.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 28.10.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.11.2024.
04.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DVCC) з додатковими поясненнями по справі.
У судовому засіданні 04.11.2024, Позивач надав пояснення по суті заявлених вимог, які просив суд задовольнити.
Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.
Представник третьої особи - 2 просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи - 1 у дане засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 04.11.2024 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», відносно якого ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 року у справі №914/466/23 відкрито провадження про банкрутство за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED».
Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) є власником частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код 20005502).
Згідно доводів сторін та що вбачається з матеріалів справи Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23 задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю., припинено повноваження керівника боржника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Марченка В.Г., та покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
Ухвалою Господарського сулу Львівської області від 27.05.2024 у справі № 914/466/23 за клопотанням розпорядника майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича вжитто заходт до забезпечення вимог кредиторів, а саме:
- заборонено суб'єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтереншнл» (код ЄДРПОУ 20005502), розпорядника майна Сокол О. Ю., а саме: заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішень органів управління, які не затверджені судом у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтереншнл», про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, внесення нової або зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи;
- зобов'язано органи управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтереншнл» (код ЄДРПОУ 20005502) рішення щодо зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи направляти суду для їх затвердження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтереншнл» (код ЄДРПОУ 20005502).
Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 27.05.2024, загальний доступ до якої забезпечено 29.05.2024.
11.04.2024 року відповідно до Протоколу № 11/04-1 Загальних учасників ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Компанією Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній ТоварноСировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) в особі представника Позднякова Дмитра Юрійовича керуючись ч. 2 та 3 ст. 40 КУзПБ та ч. 12 ст. 44 КУзПБ прийнято рішення звільнити з посади директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - Марченка В.Г., припинено повноваження, щодо виконання обов'язків керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю., обрано Дятлєва О.В. на посаду генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з 12.04.2024 року.
28 травня 2024 року о 11 год. 55 хв. державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. вчинено реєстраційну дію №1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» внаслідок якої змінено керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з Марченка В.Г. на Дятлєва О.В.
10.06.2024 року Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) звернулась із скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству на вищезазначену реєстраційну дію №1005561070069083615 від 28.05.2024 року щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».
За результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2181/5 від 23.07.2024 року (далі за текстом - Наказ № 2181/5), яким прийнято наступне рішення:
- скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) від 10.06.2024 задоволено;
- визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 № 1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Євгеном Борисовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502);
- тимчасово блоковано державному реєстратору Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченку Євгену Борисовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.
Звертаючись до суду з даним позовом Позивач вважає себе заінтересованою особою та не погоджується із прийнятим Відповідачем Наказом № 2181/5, оскільки на його переконання такий наказ прийнято в результаті неповного та невсебічного з'ясування всіх обставин справи та в результаті порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150) (далі по тексту - Порядок) у зв'язку з чим він підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що відповідно до Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.07.2024 року (далі за текстом - Висновок комісії) виділено наступні мотивами рекомендувати задовольнити скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).
По - перше, допущено порушення частини 26 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» оскільки у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.
У Висновку комісії зазначено наступне: « 18. Однак дослідивши подану державному реєстратору Ткаченку Є.Б. довіреність від 14.11.2022, Колегією встановлено, що такий документ не відповідає вимогам законодавства, оскільки офіцеру, що засвідчує відповідність документів Сократісу Сократусу було подано, засвідчену керівником Джи-Ен-Ті Трейд Душаном Денічем, просту копію довіреності про що зроблено відповідну позначку на довіреності, проте засвідчення справжності підпису на оригіналі такої довіреності та проставлення апостилю під таким засвідченням не відбулося.»
По - друге, порушення пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» оскільки рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.
У Висновку комісії зазначено наступне: « 21. Відповідно до норм, визначених статтею 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон про ТОВ та ТДВ) у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.
22. Отже ураховуючи той факт, що Джи-Ен-Ті Трейд є єдиним учасником Товариства, Колегія дійшла висновку, що протокол від 11.04.2024, який було подано для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, оформлено без дотримання вимог, встановлених Законом про ТОВ та ТДВ.»
Обґрунтовуючи незаконність та протиправність Наказу № 2181/5 Позивач зазначає наступне.
Довіреність Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) від 14.11.2022 відповідає вимогам чинного законодавства - частині 2-3 статті 244 Цивільного кодексу України та статті 246 Цивільного кодексу України, пункту 13 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Для вирішення даного питання Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) зверталась до юридичної компанії HADEF & Partners (Об'єднані Арабські Емірати) з питанням щодо дійсності Довіреності від 14 листопада 2022 р., що призначає Позднякова Дмитра в якості представника GNT Trade DMCC за законодавством ОАЕ.
Юридичною компанією HADEF & Partners надано висновок від 19.07.2024.
Згідно вказано висновку довіреність була підписана паном Душаном Денічем, який є уповноваженим директором GNT (і був уповноваженим директором на момент підписання Довіреності), повноваження надані Позднякову Дмитру не перевищують повноважень, якими володіє сам пан Душан Деніч для виконання чітко визначених завдань.
Також на спростування Висновків комісії Позивачем надано висновок юридичної компанії A.G. EROTOCRITOU LLC (Кіпр) з питанням щодо правомірності засвідчення копії довіреності Компанії «ДжиЕн-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) від 14.11.2022 (за зверненням останньої), відповідно до якого вказана довіреність була видана за правом Республіки Кіпр, вважається дійсною незалежно від будьяких помилок у будь-якому засвідченні /апостилі або навіть за відсутності такого засвідчення / Апостилю.
З наведеного вище вбачається що Позивач стверджує, що наявність апостиля компетентного органу на довіреності належним чином підтверджує повноваження Душан Деніча, як керівника компанії GNT TRADE DMCC на видання такої довіреності, а відтак і право Позднякова Д.Ю. діяти від імені компанії GNT TRADE DMCC, як представник та наявність у нього належного права на участь у Загальних Зборах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».
Позивач вважає Висновки комісії в частині порушення пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» хибними оскільки частиною 7 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об'єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі.
Так, рішення одноособового учасника товариства письмово оформлено письмовим протоколом, а не рішенням (найменування документу) не впливає на зміст та волевиявлення прийнятого рішення Компаніє «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) та не впливає на об'єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі стосовно ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», тому в силу приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» це не можу бути підставою (мотивом) анулювання реєстраційної дії, що порушено Міністерством юстиції України.
Позивач зазначає про відсутність порушення прав компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, яка звернулася зі скаргою та результатами якої прийнято оскаржуваний наказ, оскільки така скарга не містить жодних обґрунтувань, як зміна керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» впливає на її права та інтереси, а наявність постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 року у справі №914/466/23 про припинення повноважень керівника та покладення обов'язків керівника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на арбітражного керуючого Сокола О.Ю. свідчить про порушення права такої компанії.
При цьому, як встановлено судом, частка Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) у статутному капіталі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» перебуває у заставі Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) на підставі договору застави від 23.12.2020 року.
Позивач стверджує, що відомості про Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 у справі № 914/466/23 були внесені до ЄДРСР вже після проведення реєстраційної дії (реєстраційною дією від 29.05.2024 № 1005569960071083615 «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій»), а загальний доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень до неї було забезпечено 29.05.2024 що свідчать про необізнаність державного реєстратора Ткаченко Є.Б. про наявність будь-яких заборон, станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, що не можу бути підставою для скасування (анулювання) реєстраційної дії.
З огляду на мотиви поданої Компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) скарги та прийняття Відповідачем оскаржуваного наказу, Позивач звертає увагу суду що доводи скаржника про відсутність повноважень у Душана Деніча видавати довіреності від імені Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) та скасування усіх раніше виданих довіреностей є безпідставними з огляду на наступне.
10 березня 2023 року Районний суд м. Нікосія призначив Єфросинію Моноу Тимчасовим ліквідатором Компанії G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED (зареєстрованої відповідно до законодавства Кіпру, реєстраційний номер НЕ137171).
Компанія G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED є єдиним корпоративним акціонером компанії GNТ Тrаdе DМСС, зареєстрованої відповідно до Регламенту Компанії при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі, Реєстраційний номер DMCC 15453.
16 травня 2023 року пані Єфросинію Моноу, Тимчасовий ліквідатор компанії G.N. Terminal Enterprises Limited (далі - G.N. Terminal), яке є акціонером GNT Тrаdе DМСC, призначила Компанію FTI і особисто пані Rickelton ліквідаторами GNT Тrаdе DМСC.
Рішенням Тимчасового ліквідатора Компанії G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED від 16.05.2023 року, зокрема, схвалено та підтверджено, що Натан Стабіг, Метью Каллаган та Ліза Рікельтон уповноважені представляти, вести переговори, ратифікувати, укладати всі та будь-які документи, необхідні для подання заяви на ліквідацію компанії GNT Тrаdе DМСC.
Ліквідатором Ліза Рікельтон (Lisa Rickelton), представник FTI Consulting Gulf Limited («FTI»), компанії-ліквідатора GNТ Тrаdе DМСС було винесено рішення від 02.08.2023 року про відкликання та скасування усіх довіреностей виданих GNT Тrаdе DМСC.
Крім того, ліквідатором Ліза Рікельтон (Lisa Rickelton), було видано довіреність від 17.01.2024 року на представництво Компанії GNT Тrаdе DМСC, зокрема, на ім'я Воронкіна Анатолія Олександровича.
13 березня 2024 р. Окружний суд м. Нікосія прийняв рішення яким скасував Наказ від 10 березня 2023, яким пані Єфросинію Моноу було призначено Тимчасовим ліквідатором G.N. Terminal.
Окружний суд м. Нікосія визнав недійсними та скасував всі дії, рішення та заходи, які були прийняті пані Єфросинію Моноу в якості Тимчасового ліквідатора G.N. Terminal з моменту її призначення і до винесення тимчасового наказу, яким її повноваження було зупинено, тобто з 10 березня 2023 року до 5 липня 2023 року.
Так, Позивач зазначає, що Окружний суд м. Нікосія визнав недійсними та скасував всі дії, рішення та заходи, які були прийняті пані Єфросинію Моноу в якості Тимчасового ліквідатора G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED з моменту її призначення і до винесення тимчасового наказу, яким її повноваження було зупинено, тобто з 10 березня 2023 року до 5 липня 2023 року.
Відтак, усі рішення та дії тимчасового ліквідатора G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED Єфросинії Моноу скасовано в судовому порядку та не мають жодної юридичної сили, в тому числі і рішення про призначення ліквідаторів компанії GNТ Тrаdе DМСС, що в свою чергу породжує недійсність будь-яких дій та рішень ліквідаторів компанії GNТ Тrаdе DМСС, включно із рішеннями та діями Лізи Рікельтон, в тому числі рішення про скасування та/або відкликання довіреностей виданих компанією «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) та усі видані довіреності.
Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач зазначає, що скаржник - Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) є ініціюючим кредитором у провадженні у справі щодо банкрутства ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».
Судом апеляційної інстанції у постанові від 04.04.2024 у справі № 914/466/23 серед іншого встановлено, що 1) керівник боржника Марченко В.Г. не вжив i не вживає заходів із збереження майна та ухиляється від надання такої інформації розпоряднпку майна, 2) керівником боржника приховано від розпорядника майна i не надано відомостей про звернення стягнення на майно боржника, якe є предметом забезпечення, відповідно до договору купівлі-продажу від 10.02.2023 та про звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення відповідно до договору купівлі-продажу від 13.02.2023 (керівником боржника свідомо приховано про вже вчинені дії з відчуження майна боржника, які здійснені за п'ять та два днів до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно); 3) за результатом аналізу балансів (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020, на 31.12.2021, на 31.12.2022 та на 31.03.2023, розпорядників майна обгрунтовано виявлено суттєве зменшення активів боржника за кодом рядків балансів 1000, 1010, 1101, 1155, що може мати ознаки доведення до банкрутства боржника; 4) стрімке збільшення дебіторської заборгованості. Господарський суд Львівської області в ухвалі від 27.05.2024 по справі № 914/466/23 зазначив, що одноосібним учасником боржника неодноразово приймались рішення щодо зміни керівника боржника, що перешкоджає подальшому розгляду справи про банкрутство.
Так, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 по справі № 914/466/23 зазначено щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів за заявою Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), оскільки орган управління (одноосібний учасник) боржником вчиняє дії по перешкоджанню виконанню повноважень розпорядника майна, не вживає заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів; одноосібним учасником боржника неодноразово приймались рішення щодо зміни керівника боржника, що перешкоджає подальшому розгляду справи про банкрутство.
Подальше вирішення питання стосовно призначення керівника боржника (зміни або скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів) згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 по справі № 914/466/23 підлягає розгляду лише судом у справі про банкрутство, а всі наступні зміни та призначення керівника боржника, що відбуваються не за рішенням суду, а також всі питання стосовно виконання органами управління боржника, в тому числі одноосібним учасником відповідних повноважень та рішення цього органу мають узгоджуватись із судом, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, шляхом повідомлення про це суд та затвердження такого рішення судом.
З поміж викладеного, згідно доводів Відповідача, надана державному реєстратору Ткаченку Є.Б. довіреність від 14.11.2022 не відповідає вимогам законодавства, оскільки офіцеру, що засвідчує відповідність документів Сократісу Сократусу було подано, засвідчену керівником Джи-Ен-Ті Трейд Душаном Денічем, просту копію довіреності про що зроблено відповідну позначку на довіреності, а натомість засвідчення справжності підпису на оригіналі такої довіреності та проставлення апостилю під таким засвідченням не відбулося.
Крім того Відповідач стверджує, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Ткаченку Є.Б. було подано протокол від 11.04.2024, де рішення з питань порядку денного приймались єдиним учасником Товариства, що суперечить статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»
З огляду на зазначене, згідно з пунктом 3 частини другої статті 6 Закону державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, а відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України є підставою для відмови у державній реєстрації, чого державним реєстратором Ткаченко Є.Б. вчинено не було, що свідчить про законність прийняття оскаржуваного наказу, а державний реєстратор зобов'язаний проводити державну реєстрацію дотримуючись загальних засад та принципів державної реєстрації, передбачених Законом, і проводити реєстраційні дії за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації, перевіряючи подані йому документи, зокрема, на їх відповідність вимогам законодавства.
Відповідачем у відзиві визнано, а оскаржуваним наказом підтверджено необізнаність державного реєстратора Ткаченко Є.Б. про наявність заборон, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 у справі № 914/466/23 станом на час проведення оскаржуваної реєстраційної дії, однак зазначене (на переконання Відповідача) не спростовує набрання такою ухвалою законної сили 27.05.2024, а відтак і незаконність дій державного реєстратора в цій частині.
При цьому, Відповідач посилається на практику Верховного Суду у справі № 904/2354/20 в частині того, що наявність ухвали про забезпечення позову, якою заборонено державним реєстраторам будь яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є безумовною підставою для скасування запису незалежно від того чи була в Єдиному державному реєстрі заборона на момент вчинення дії.
Крім того, при винесені оскаржуваного наказу Відповідачем взято до уваги доводи скаржника в частині відсутності у Душан Деніч повноважень діяти від імені Джи-Ен-Ті Трейд з 20.12.2022, у тому числі видавати будь-які довіреності, у зв'язку з його звільненням.
Так, скаржником було надано письмове рішення ліквідаторів Джи-ЕнТі Трейд від 02.08.2023, відповідно до якого усі довіреності, видані Джи-ЕнТі Трейд до 20.12.2022 на користь будь-яких осіб, компаній або інших інкорпорованих чи неінкорпорованих організацій, незалежно від їхнього місцезнаходження в Об'єднаних Арабських Еміратах або за кордоном (крім довіреностей, виданих Джи-Ен-Ті Трейд на користь Madison Pacific Trust Limited), припиняються, відкликаються та анулюються з 20.12.2022, за підписом ліквідатора Лізи Рікельтон, справжність підпису якої засвідчено державним нотаріусом в місті Лондон, Англія, Едвардом Гардінером 02.08.2023, апостильовано Міністром закордонних справ і у справах Співдружності націй Великобританії А. Хан 03.08.2023 за № APO-RYFH-BVFO-Q202-7DU5, переклад тексту з англійської мови на українську мову виконано перекладачем Дмитрієвою Оленою Василівною , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником Андрієм Миколайовичем 04.08.2023 за р. № 1395.
Так, заперечуючи щодо задоволення позову Відповідача стверджує, що оскаржуваним наказом скасовано реєстраційну дію, якою змінено керівника юридичної особи, а тому така реєстраційна дія не тягне за собою набуття, зміну, припинення корпоративних прав Позивача, передачу, відчудження, розподіл часток у статутному капіталу, тощо, що відповідно свідчить про відсутність порушеного права останнього, що є самостійною підставою для відмови.
З поміж викладеного, Відповідач звертає увагу суду, що прийняття Міністерством юстиції України наказу від 23.07.2024 № 2181/5 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 3, 5 резолютивної частини цього наказу є такими, що винесені внаслідок реалізації Мін'юстом своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, які делеговані Міністерству юстиції України державою, що відповідно свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.04.2018 у справі № 910/8424/17).
Із наданих третьою особою пояснень вбачається, що 20 грудня 2022 року - холдингова Компанія G.N. Terminal Enterprises Limited як єдиний учасник GNT Trade DMCC приймає рішення про припинення повноважень Душана Деніча діяти у якості директора, будь-якої посадової особи, а також будь-яким чином представляти компанію GNT Trade DMCC. Новим директором GNT Trade DMCC було призначено Рейвена Джессі Грум-Бейкера, що підтверджується письмовим рішенням єдиного акціонера про звільнення директорів компанії GNT Trade DMCC від 20.12.2022.
Це рішення було затверджено протоколом засідання ліквідатора Лізи Рікельтон, відповідального за ліквідацію компанії GNT Trade DMCC. Будь-які довіреності, включаючи довіреність Дмитра Позднякова, видані Душаном Денічем в якості директора або менеджера від імені Компанії «GNT Trade DMCC» на користь будь-яких осіб, компаній (крім довіреностей, виданих на користь Madison Pacific Trust Limited) були скасовані та відкликані повністю та безумовно письмовими рішеннями ліквідаторів Компанії «GNT Trade DMCC» від 02.08.2023 та від 21.02.2024.
Крім того, третя особа - 1 зазначає, що надання для проведення скасованої реєстраційної дії рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, у формі письмового рішенням такого учасника є обов'язковою вимогою закону, яка повинна дотримуватись при проведенні реєстраційних дій та не може розцінюватися судом як формальність та несуттєвість.
На переконання Madison Pacific Trust Limited реєстраційна дія, скасована оскаржуваним наказом, порушує його права як кредитора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» оскільки метою вжиття запобіжних заходів ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 у справі № 914/466/23 в частині заборонени проведення реєстраційної дії зі зміни керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» було уникнення прийняття одноосібним учасником боржника рішення щодо зміни керівника боржника, що вже неодноразово відбувалося та що перешкоджає подальшому (належному) розгляду справи про банкрутство.
Порушення реєстраційною дією прав Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) підтверджується також тим, що частка Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) (надалі - Компанія «GNT Trade DMCC») у статутному капіталі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», перебуває в заставі Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) на підставі договору застави частки від 23 грудня 2020 року.
У підпункті 7.2.8 та 7.2.9 вказаного договору застави визначено, що Заставодавець не має права без згоди попередньої письмової згоди Заставодержателя вчиняти будь - які дії, що можуть призвести до того, що ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» припинить свою діяльність або буде реорганізована, ліквідована чи оголошена банкрутом; вчиняти будь - які дії, що можуть призвести до припинення, порушення або внесення змін до статуту або будь - якого іншого установчого документа ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», чи до порушення законодавства України щодо компанії та її діяльності.
Отже, згідно умов договору застави прийняття рішення щодо зміни керівника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» порушують права Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), а будь-які незаконні дії та рішення державного реєстратора, зокрема щодо державної змін до відомостей про юридичну особу шляхом зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, щодо заборони вчинення реєстраційних дій, порушують права та інтереси Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Стаття 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» унормовує порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.
Так, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.
Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.
Частина 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначає, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.
У відповідності до частини 7 вказаної статті, у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення, зокрема, про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.
Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, зокрема, є Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію (абзац б) частини 7 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.
В свою чергу, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 10 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» № 1128 від 25 грудня 2015 р. затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 5 Порядку Мін'юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін'юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні з підстав визначених вказаним пунктом.
Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін'юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін'юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін'юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку (п. 6 Порядку).
Пунктом 13 та 14 вказаного Порядку визначено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін'юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін'юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін'юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін'юстом чи відповідним територіальним органом.
Як встановлено судом вище, підставою для прийняття Відповідачем Наказу № 2181/5 стало:
- відсутність у особи Позднякова Д.В. повноважень на участь 11.04.2024 у Загальних Зборах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл», єдиним учасником якого є Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DVCC) в силу відсутності у директора останньої Душана Деніча на те повноважень та права видавати довіреність від 14.11.2022;
- з поданої на проведення оскаржуваної реєстраційної дії довіреності від 14.11.2022 вбачається, що апостиль який засвідчував би справжність підпису Душана Деніча відсутній, а апостиль проставлявся на засвідченій останнім копії довіреності;
- для участі 11.04.2024 у Загальних Зборах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» Поздняковим Д.В. не було надано оригінал довіреності від 14.11.2022 (нотаріально засвідчену копію) оскільки для засвідчення останньої було надано просту копію, засвідчену керівником Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DVCC), про що зроблено відповідну позначку;
- для проведення оскаржуваної реєстраційної дії держаному реєстратору 28.05.2024 було надано протокол Загальних Зборів ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» від 11.04.2024,а не рішення одноосібного учасника вказаного товариства;
- Душан Деніч не мав повноважень діяти від імені Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DVCC), у тому числі видавати довіреності від 14.11.2022.
За сукупністю зазначеного Відповідач дійшов висновку, що державним реєстратором реєстраційну дію №1005561070069083615 від 28.05.2024 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» вчинено з порушенням оскільки були наявні підстави для відмови згідно пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Так, до предмету дослідження у даній справі фактично входить перевірка законності / незаконності дій державного реєстратора при вчинені реєстраційної дії №1005561070069083615 від 28.05.2024 року, а відтак і наявність підстав для задоволення Відповідачем скарги шляхом прийняття оскаржуваного наказу.
Відповідно до частини 2 та 3 статті 244 ЦК України представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Як вбачається з матеріалів справи та згідно доводів Позивача, Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» в особі директора Душан Деніча видано довіреність від 14.11.2022 на представництво інтересів вказаної юридичної особи на імя Позднякова Д.В.
Суд зазначає, що матеріали справи та відповідно надані на реєстрацію документи містять копії такої довіреності з апостилем в порядку кіпрського законодавства, з якої вбачається, що апостиль проставлено на копії такого документа, а не на оригіналі, про що зазначається сторонами.
Зазначене Позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.
Статтею 4 та 5 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів визначено, що передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.
Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою.
Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа.
Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ.
Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.
Пунктом 13 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам (зокрема) документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами.
Так, суд погоджується з доводами Відповідача в частині відсутності належним чином засвідченої копії довіреності від 14.11.2022 на Позднякова Д.В. для проведення 28.05.2024 реєстраційної дії №1005561070069083615.
За сукупністю зазначеного, подання представником Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» як єдиним учасником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» протоколу Загальних Зборів ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» від 11.04.2024 не може бути розцінено судом як формальна (несуттєва) помилка, з огляду на положення статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки останній є документом, на підставі якої здійснено заміну керівника товариства, стосовного якого відкрито провадження у справі про банкрутство (справа № 914/466/23), а відтак маж відповідати вимогам чинного законодавства.
При цьому судом враховано вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 у справі № 914/466/23 заходи забезпечення вимог кредиторів в частині заборони зміни керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл», яка станом на дату проведення реєстраційної дії №1005561070069083615 від 28.05.2024 хоча і не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак така ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття (27.05.2024).
Суд зазначає, що докази скасування такої ухвали (чи скасування вжитих заходів забезпечення) станом на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії були відсутні у зв'язку з чим сам факт заборони (зміни керівника) є безумовною підставою для визнання реєстраційної дії такої, що вчинена з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що і вчинено Наказом № 2181/5.
Докази скасування ухвали (чи скасування вжитих заходів забезпечення) станом на дату прийняття оскаржуваного наказу також були відсутні, що також підтверджує законність дій Відповідача в цій частині.
Верховний Суд у справі № 904/2354/20 зробив висновок про те, що наявність ухвали про забезпечення позову, якою заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є безумовною підставою для скасування запису незалежно від того чи була в Єдиному державному реєстрі заборона на момент вчинення дії. Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 10.03.2011 у справі № 6-2773св08 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц.
Враховуючи доводи та заперечення сторін, окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на порушення прав Позивача та третьої особи-1 в частині звернення до суду з даним позовом та звернення до Відповідача зі скаргою (відповідно).
Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.
Таким чином, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорювання прав чи законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб'єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підставу позову, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. При цьому відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Відповідно до статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом, зокрема визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відтак, наведені приписи чинного законодавства визначають об'єктом захисту, в тому числі судового, може бути порушене, невизнане або оспорюване право.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспорюванню суд може прийняти рішення про задоволення позову.
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв'язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право особи на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.
Як встановлено судом вище Позивачем є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а засновником (учасником) вказаної юридичної особи є третя особа - 2.
З огляду на зазначене, Позивач визначає себе як заінтересовану особою в даному спорі.
Термін кінцевий бенефіціарний власник міститься у Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», згідно якого будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що з наданого позову судом не вбачається за можливе встановити, які саме права Позивача, визначені чинним законодавством порушено Відповідачем шляхом прийняття оскаржуваного наказу та відповідно яким чином визнана протиправною реєстраційна дія щодо товариства, яке перебуває у специфічному стані банкрутства, порушує права Позивача.
Натомість, суд зазначає, що дії третьої особи - 1, як ініціюючого кредитора у справі про банкрутсво, вимоги якого забезпечено заставою на підставі договору застави від 23.12.2020 року є для суду зрозумілими, поступовими та належними, оскільки направлені на ефективний розподіл майна боржника з метою збалансованого та законного погашення кредиторських вимог майбутнього шляхом повноцінного наповнення та формування ліквідаційної маси.
Зазначене, на переконання суду свідчить про те, що дії Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) в частині подачі скарги до Відповідача свідчать лише про заінтересованість вказаної компанії у належності проведення процедури розпорядження майном та уникнення перешкод в частині прийняття одноосібним учасником рішень щодо зміни керівника боржника, зловживаючи таким правом, та його як Заставодержателя за вказаним вище договором.
За сукупністю зазначеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, при тому що відсутність порушеного права Позивача є самостійною підставою для відмови.
Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладений у постанові від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20.
Також суд зазначає, що доводи Відповідача про те, що пункти 3 та 5 оскаржуваного наказу не можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства оскільки мають розглядатися порядку адміністративного судочинства є безпідставними та необґрунтованими, оскільки результати розгляду такого спору в адміністративному суді жодним чином не вплинуть на майнові або корпоративні права Позивача, а тому вирішення цього питання належить до компетенції суду, який розглядає спір в тому числі за результатами розгляду справи.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 910/13311/22.
З огляду на зазначене, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи встановлені судом обставини на підстав досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем не обґрунтовано незаконність та протиправніст наказу Відповідача та відповідно факту порушення таким наказом прав Позивача, що за своєю сукупністю свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.
Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та не підлягають відшкодуванню.
Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
2. Судові витрати ОСОБА_1 - не відшкодовуються.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано: 18.11.2024
Суддя Антон ПУКАС