ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.10.2024Справа № 910/4474/24
За заявоюДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"
провідстрочення виконання рішення суду
у справі 910/4474/24
за позовомМіністерства оборони України
до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"
простягнення 161532709,36 грн,
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників процесу:
від позивача Прокопенко К.С.
від відповідача (заявника)Вензовська Т.О.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4474/24 позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" на користь Міністерства оборони України 964735,05 грн пені та 650592,04 грн штрафу. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь відповідача 1059800,00 грн судового збору.
В апеляційному порядку вищевказане рішення суду не оскаржувалося. Наказ на примусове виконання рішення видано судом 09.10.2024.
03.10.2024 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання цього рішення строком на 12 місяців.
Обґрунтовуючи подану заяву відповідач зазначив, що відповідно до фінансової звітності ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» за І півріччя 2024 року прибуток підприємства як чистий фінансовий результат за відповідний період взагалі відсутній на відміну від фінансового результату за 2023 рік, який надавався суду разом із відзивом на позовну заяву Міністерства оборони України. Натомість збитки Підприємства за І півріччя поточного року (рядок 2355) становлять 576 971 000 грн.
Також відповідач вказав, що незважаючи на вкрай незадовільний свій фінансовий стан за підсумками І півріччя поточного року, підприємство здійснює поступове погашення заборгованості за раніше прийнятими судовими рішеннями.
Окрім того, відповідач наголосив на тому, що в умовах повномасштабної військової агресії проти України та введеного в Україні воєнного стану на підприємство було покладено виконання критично важливих завдань для забезпечення національної безпеки і оборони держави щодо забезпечення закупівель для Збройних Сил України та інших військових формувань сучасного озброєння та військової техніки, які знаходяться на озброєнні, а також тих зразків озброєння та військової техніки, які в подальшому можуть бути прийняті на озброєння.
Зазначив, що ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» відповідно до наказу Мінстратегпрому № 233-КВ від 23.05.2024 визнано таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу та критично важливим для функціонування економіки і забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу. Крім того, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», перебуваючи у сфері управління Головного управління розвідки Міністерства оборони України, здійснює стратегічно важливу для України діяльність у сфері імпорту озброєння, а саме: бере участь у виконанні державного оборонного замовлення з імпорту озброєння, військової і спеціальної техніки, іншої продукції і послуг військового призначення та подвійного використання, як безпосередній виконавець державних контрактів, так і є стороною у зобов'язаннях, укладених на виконання державного оборонного замовлення.
Також відповідач вказав, що виконує десятки діючих Державних контрактів, укладених з державними замовниками у сфері оборони щодо поставки товарів оборонного призначення, зокрема, з Міністерством оборони України (у тому числі через Агенцію державних закупівель), а також з Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України, Національною поліцією, Національною гвардією України, Державним бюро розслідувань, які частково проавансовані державою, для забезпечення Сил Оборони України необхідним озброєнням для відсічі збройної агресії проти України.
У зв'язку з наведеними обставинами заявник констатував, що виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 на цей час є неможливим, а тому просив відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 судове засідання для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення призначено на 31.10.2024.
У судовому засіданні 31.10.2024 представник відповідача (заявника) заяву про відстрочення виконання рішення підтримала; представник позивача проти задоволення заяви заперечила.
Письмових пояснень щодо поданої відповідачем заяви позивач суду не надав.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У будь-якому випадку законодавець пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Частиною ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Доводи заявника, наведені у заяві, а також додані до заяви документи є підставою, на переконання суду, для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури та надання можливості відповідачу виконати рішення суду з відстрочкою.
Разом з цим, задля дотримання балансу інтересів сторін, а також враховуючи при цьому, що відстрочення виконання рішення суду строк на 1 рік може призвести до істотного порушення права позивача на отримання присуджених до стягнення коштів і, тим самим, захисту його майнових прав, суд зменшує період відстрочення до 15.02.2025.
З огляду на викладене, заява відповідача про відстрочення виконання рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4474/24 задовольнити частково.
2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4474/24 до 15.02.2025.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.М. Смирнова