вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"15" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/792/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.
розглянувши справу №907/792/22
за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи
Представники:
від кредитора (АТ "Укрсиббанк") - ОСОБА_2 , витяг з наказу - в режимі відеоконференції
арбітражний керуючий - не з'явився
боржник - не з'явився
Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2022 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Підготовче засідання суду призначено на 29 листопада 2022 р. Викликано для участі у судовому засіданні боржника або його повноважного представника та арбітражного керуючого Ракущинець А.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідацією) №66 від 15.02.2013, видано Міністерством юстиції України. Зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2022 відкладено підготовче засідання на 21 грудня 2022 року.
Проте, судове засідання призначене на 21.12.2022 року не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у невикористаній частині щорічної основної відпустки з 21.12.2022 року по 13.01.2023 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/38-к від 19.12.2022 року.
Ухвалою суду від 08.02.2023 року було відкрито провадження у справі №907/792/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №66 від 15.02.13). Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду не пізніше 29.03.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 29.03.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку. Попереднє засідання суду у справі призначено на 29 березня 2023 р.
27.02.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства “УКРСИББАНК» (ідентифікаційний код: 09807750) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 87.102,40 грн.
28.02.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства “СЕНС БАНК» (найменування до 30.11.2022 АТ “Альфа-Банк», ідентифікаційний код: 23494714) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 114.829,75 грн.
07.03.2023 через відділ діловодства суду від Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 19.837,50 грн.
09.03.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1.874.954,40 грн.
Судом подані заяви з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 29 березня 2023 р.
Ухвалою суду від 15.03.2023 відмовлено представнику кредитора Акціонерного товариства “УКРСИББАНК» у задоволенні клопотання (надійшло до суду за вх. №02.3.1-02/1872/23 від 14.03.2023) про участь у судовому засіданні по справі № 907/792/22 в режимі відеоконференції.
21.03.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код: 09806443) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 26.326,26 грн.
Ухвалою суду від 28.03.2023 р. прийнято заяву АТ “ТАСКОМБАНК» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 26.326,26 грн. та призначено на 29.03.2023.
До суду 24.03.2023 року арбітражним керуючим подано суду повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів, повідомлення кредиторів та попередній реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 29.03.2023 року відкладено розгляд справи на 26.04.2023 року.
Ухвалою суду від 26.04.2023 року відкладено розгляд справи на 25.05.2023 року.
На дату судового засідання представник кредитора АТ “УКРСИББАНК» подано суду клопотання, в якому висловлені сумніви щодо обґрунтованості кредиторських вимог ОСОБА_3 , та просить суд взяти до уваги правовий Висновок Верховного суду по справі 907/221/22 від 01.03.2023 року.
Ухвалою суду від 25.05.2023, 29.06.2023, 31.08.2023, 27.09.2023 року розгляд справи відкладався.
Ухвалою суду від 11.10.2023 року розгляд справи відкладено на 08.11.2023 року.
Призначене засідання суду 08.11.2023 р. о 14:30 год. не відбулося у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області, ОСОБА_4 складено АКТ фіксування сповіщень системою цивільного захисту сигналу “Повітряна тривога!» через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу “Повітряна тривога!» (початок 14:26, закінчення 15:06).
Ухвалою суду від 08.11.2023 року розгляд справи відкладено на 08.12.2023 року.
10.11.2023 року кредитором “Дебт Форс» подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на вимоги суду, а саме розрахунки за кредитними договорами.
В судовому засіданні 08.12.2023 року відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву по розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника на 11 грудня 2023 р. на 14:00 год. в режимі відеоконференцзв'язку.
У судовому засіданні 11.12.2023 року судом розглянуто грошові вимоги АТ “ТАСКОМБАНК», АТ “СЕНС БАНК» та АТ “Акцент-Банк», про що постановлено відповідні ухвали.
Ухвалою суду від 11.12.2023 року розгляд справи відкладено на 16.01.2024 року.
16.01.2024 року до суду надійшло від арбітражного керуючого повідомлення про результати розгляду вимог кредитора ТОВ “Дебт Форс».
Представник кредитора ТОВ “Дебт Форс» подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та заявила усне клопотання про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами.
Ухвалою суду від 16.01.2024 р. відкладено розгляд справи на 14 лютого 2024 р.
Проте, судове засідання призначене на 14.02.2024 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/3-к від 12.02.2024 року.
Ухвалою суду від 19.02.2024 року розгляд справи відкладено на 07.03.2024 року.
Арбітражний керуючий в судовому засіданні, навів пояснення по суті розглянутих боржником вимог кредиторів та підтримав свою позицію викладену у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора.
Кредитор АТ "Укрсиббанк", заперечує повністю щодо заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника та просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.
Присутні кредитори в засіданні суду навели пояснення по суті своїх вимог до боржника.
У засіданні суду 07.03.2024 року судом розглянуто грошові вимоги ТОВ “Дебт Форс» та ОСОБА_3 , про що постановлено відповідні ухвали суду.
Ухвалою суду від 07.03.2024 року затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17 квітня 2024 року.
Проте, судове засідання призначене на 17.04.2024 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/7-к від 15.04.2024 року.
Ухвалою суду від 22.04.2024 року відкладено судове засідання 21.05.2024 року.
15.04.2024 року до суду від представника Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ракушинця А.А від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржниці ОСОБА_1 у справі № 907/792/22 та закриття провадження у справі № 907/792/22.
03.05.2024 року від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" повідомлення про відступленням кредиторських вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів». При цьому, до суду не подано заяви у порядку вимог КУзПБ та вимог ГПК України щодо заміни сторони.
Ухвалою суду від 21.05.2024 р. прийнято до розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ракушинця А.А від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржниці ОСОБА_1 у справі № 907/792/22, а також закриття провадження у справі та відкладено судове засідання на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17 липня 2024 р.
На день судового засідання через систему “Електронний суд» до суду надійшли заперечення арбітражного керуючого на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ракушинця А.А від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів.
Ухвалою суду від 17.07.2024 відкладено судове засідання на 13.08.2024 року.
На дату засідання від арбітражного керуючого надійшли додаткові письмові пояснення по суті доводів кредитора та клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю в засідання по кримінальній справі.
Ухвалою суду від 13.08.2024 відкладено розгляд клопотання представника кредитора АТ "Укрсиббанк" про відсторонення арбітражного керуючого та закриття провадження у даній справі та відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17 вересня 2024 р.
У судовому засіданні 17.09.2024 року, судом розглянуто клопотання про відсторонення арбітражного керуючого та вирішено відмовити АТ "Укрсиббанк" у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржниці ОСОБА_1 у справі № 907/792/22.
Ухвалою суду від 17.09.2024 року відкладено судове засідання по розгляду клопотання про закриття провадження у даній справі та відкладено судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15 жовтня 2024 року.
У судовому засіданні 15.10.2024 року представник АТ "УКРСИББАНК" просить суд задовольнити подане ними клопотання про закриття провадження у справі №907/792/22 з огляду на те, що в поданій боржником декларації за 2021 рік не зазначено отримання нею позики від ОСОБА_3 у розмірі 1 344 230,00 грн. При цьому, не прояснивши ситуацію з позикою, боржниця підтверджує, що отримала вищезазначені кошти 14.12.2021 року готівкою. Разом з тим грошових витрат боржниця не здійснювала. Відтак не зрозумілим є витрата отриманих коштів за період з 14.12.2021 по 31.12.2021 у сумі 1 344 230,00 грн.
Водночас представник АТ "УКРСИББАНК" стверджує, що й з іншими позиками та кредитами у боржника не зрозуміла ситуація, так як кредити боржнику видавались, але обігу коштів та витрат по них ніде не відображено.
Заперечує стосовно обгрунтованості позиції арбітражного керуючого щодо відкладення судового засідання з наведених ним підстав, а також зазначає про те, що у матеріалах справи міститься письмово викладена позицію учасників справи по суті поданого АТ «УКРСИББАНК» клопотання про закриття провадження у справі і відсутність у засіданні арбітражного керуючого не свідчить про неможливість її розгляду по суті.
Арбітражний керуючий у засідання суду не з'явився, натомість, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із своєю зайнятістю у іншому судовому процесі.
У ході судового засідання судом встановлено, що у арбітражним керуючим та боржника проведено перевірку правильності заповнення поданих суду декларацій, а також подано уточнену боржником декларацію за 2022 рік.
Суд, оцінюючи доводи представника АТ «УКРСИББАНК» про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи письмові пояснення арбітражного керуючого та боржника, констатує наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на день проведення судового засідання зборами кредиторів не схвалено проект плану реструктуризації боргів боржника, відкладено вирішення питання звернення до суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника до наступних зборів за результатами отриманих відомостей від керуючого реструктуризацією, а також боржником не подано до суду уточнюючих декларацій, у яких нею було б відображено фінансові зобов'язання боржника, у тому числі отримання позикових коштів, розмір їх погашення, тощо.
Натомість кредитор у подано суду клопотанні зазначає про неможливість виконання боржником поданого нею проекту Плану реструктуризації та не подання відомостей стосовно її працевлаштування, отримання сталого доходу для його виконання.
Так, у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20 зазначено про те, що: У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги щодо його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). КУзПБ установлює до боржника - фізичної особи спеціальні вимоги щодо його добросовісності як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії із судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Обов'язок фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, надавати достовірну інформацію про все наявне майно зумовлена не лише формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов'язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. Ураховуючи призначення частини сьомої статті 123 КУзПБ, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою.
Відтак, відсутність встановлення арбітражним керуючим факту неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім'ї, безумовно, не може свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов'язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Виходячи з правового висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Зокрема, такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначив про отримання позики від ОСОБА_5 у розмірі 1.344.230,00грн., при цьому, відповідні фінансові зобов'язання заявником у поданих суду деклараціях не відображено, як і відсутні зазначення у них відповідні відомості стосовно витрати таких коштів.
Вищенаведене свідчить про ухилення боржниці від конструктивної співпраці з кредиторами, її недобросовісність, наданні неповної та недостовірної інформації про майновий стан. Кредитор стверджує, що метою ініціювання справи є безпідставне уникнення повернення боргів кредиторам.
Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Враховуючи, що у частині 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи наведене, приписи частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства у їх системному зв'язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляд справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, cуд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, враховуючи, що процедура реструктуризації боргів боржника є пріоритетною відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, її строковість, а також несхвалення поданого проекту плану реструктуризації боргів боржника, який фактично передбачає списання кредиторської заборгованості (99,85 %) та про звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, проаналізувавши всі обставини такого несхвалення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Халахан І.С.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 113, 122, ч. 8 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі № 907/792/22 - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі № 907/792/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
3. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича.
4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 у справі №907/792/22.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.11.2024.
Суддя О.Ф. Ремецькі