Провадження № 33/821/591/24 Справа № 712/7991/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
13 листопада 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/7991/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.06.2024 р. о 17-20 год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 150, керував мотоциклом VDV Tekken 250, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер ARВН-0522, результат 1.19 % о проміле, тест № 1243 від 21.06.2024р., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.09.2024 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було надано жодних доказів того, що він - ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед проходженням огляду на стан сп'яніння. Наголосив, що в судовому засіданні суду першої інстанції він не визнавав вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджував, що він не перебував за кермом мотоцикла, ним керував ОСОБА_3 , якому він давав свій мотоцикол, це підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Наголосив, що на місце аварії він підійшов вже після ДТП, на проходження огляду погодився та підписав протокол, оскільки працівники поліції повідомили його, що відберуть у нього транспортний засіб на штраф майданчик.
Вказав, що на відеозапису події зафіксовано лише факт його спілкування з працівниками поліції, при цьому не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не був за кермом мотоцикла, а ним керував його товариш ОСОБА_3 , на місце ДТП він підійшов після ДТП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 703743 від 21.06.2024р., копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703744 від 21.06.2024р.; тестом № 1243 від 21.06.2024р.; актом огляду; направленням; копією свідоцтва про повірку; копією схеми місця ДТП; рапортом інспектора поліції; диском з відеозаписом.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції - якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.
Частиною 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Апеляційним судом був переглянутий відеозапис з бодікамери працівників поліції щодо подій від 21.06.2024 за участю ОСОБА_1 , зі змісту якого встановлено, що 21.06.2024 о 17:20 в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 150, сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 внаслідок якої транспортні засоби (мотоцикли) отримали механічні пошкодження. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, під час встановлення та з'ясування обставин, встановивши учасників ДТП та ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», відмовившись від проходження такого огляду в медичному закладі, та пройшов його, результат склав - 1.19‰ проміле алкоголю, що свідчить про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.2.9 а ПДР України. У спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 свою вину визнав, погодився з результатом, та зазначив, що він дійсно п'яний. Працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , він був ознайомлений з його змістом, та погодився з ним, про що і розписався у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування ним транспортним засобом VDV Tekken 250, д.н.з. НОМЕР_2 , повністю погодився з обставинами, встановленими працівниками поліції.
Судом першої інстанції для перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом VDV Tekken 250, д.н.з. НОМЕР_2 , були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , і заслухавши їх, суд дав їм критичну оцінку, зазначивши, що їх покази мають суттєві розбіжності, зокрема, (наявність шолому на водієві мотоцикла), час приходу ОСОБА_1 після ДТП (5-10хв.). Також суд першої інстанції зазначив, що свідок ОСОБА_3 різниться за своїми фізичними даними з ОСОБА_1 , а саме статурою ( ОСОБА_5 значно кремезніший), зростом ( ОСОБА_5 приблизно за 1.85, а ОСОБА_3 приблизно меньше 1.75), та прийшов до висновку, що покази свідка ОСОБА_4 є нелогічними, і на думку суду не відповідають дійсності, з чим погоджується і апеляційний суд.
Слід зазначити, що доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що він не керував т.з. VDV Tekken 250, д.н.з. НОМЕР_3 AA, а керував ОСОБА_3 , спростовуються переглянутим відеозаписом події від 21.06.2024 за участю ОСОБА_1 .
Тому, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв'язку і у сукупності доводять вину ОСОБА_1 .
Адміністративне стягнення районним судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.09.2024 відносно ОСОБА_1 є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка