Провадження № 11-сс/821/401/24 Справа № 712/9594/24 Категорія: 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
13 листопада 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря за участі: прокурора скаржникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42023250000000044 від 31.10.2023,
08 серпня 2024 року ОСОБА_7 подав до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42023250000000044 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Свою скаргу ОСОБА_7 обґрунтував тим, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, необ'єктивним та незаконним.
Зазначає, що у кримінальному провадженні слідчим його взагалі не допитано в якості потерплого та не залучено захисника для представництва його інтересів, чим грубо порушено право на захист. Посилання слідчого на відмові від допиту оперативним співробітником ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» не свідчить про відмову від надання свідчень взагалі, оскільки ОСОБА_7 зазначав, що бажає давати свідчення саме слідчому ДБР за участі захисника.
Зокрема є ряд свідків, які об'єктивно можуть свідчити, що затримання відбувалось в іншому місці ніж зазначено в протоколі, і було застосовано недозволені методи - побиття.
Просив скасувати постанову від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42023250000000044 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, винесену старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 .
Зобов'язати вказаного слідчого допитати його за участі залученого адвоката з центру БВПД та викладені ним доводи перевірити в ході розслідування зазначеного кримінального провадження.
Розгляд даної скарги проводити за його участі та доручити Північному міжрегіональному центру надання правничої допомоги у кримінальному провадженні № 42023250000000044 від 31.10.2023, призначити йому адвоката для надання правової допомоги.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42023250000000044 від 31.10.2023 відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що положення КПК України не містять вимоги для обов'язкового залучення адвоката для участі у кримінальному провадженні для представництва інтересів потерпілого.
Слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 10.10.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, а саме: скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 42023250000000044 від 31.07.2024 та зобов'язати слідчого Четвертого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 допитати його та провести ретельну перевірку його показів.
Надати йому захисника за рахунок Держави з поданням клопотання до центру безоплатної правової допомоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя взагалі не звернула уваги на те, що його не було допитано під час розслідування, хоча він неодноразово писав клопотання до слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 з проханням його допитати, так як він має вагомі свідчення.
Вважає, що посилання слідчого судді на той факт, що він нібито відмовлявся від показів при допиті його працівником ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» не відповідає дійсності, оскільки в цьому допиті він заявляв клопотання про його допит особисто слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 .
Крім того, слідчий суддя не звернув уваги на те, що його не було допитано, а слідство було проведено неповно та необ'єктивно.
Також зазначає, що слідчим суддею йому було необґрунтовано відмовлено в клопотання про дослідження відеодоказу та призначенні йому захисника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 ,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 42023250000000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, які були витребувані апеляційним судом для їх дослідження, встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 712/4254/22 зобов'язано уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту застосування під час затримання ОСОБА_7 недозволених методів затримання в рамках кримінального провадження № 12022250310000753 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.
31.10.2023 за даним фактом внесені відомості за № 42023250000000044 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.
З ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року вбачається, що в апеляційній скарзі сторона захисту, зокрема вказує на те, що судом першої інстанції не вжито відповідних заходів реагування з-приводу пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його побиття працівниками поліції при затриманні. На думку захисника, грубі порушення вимог чинного законодавства при затриманні обвинуваченого ставлять під сумнів вилучення у нього під час затримання ключа від квартири потерпілої.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що працівники поліції його побили під час затримання, а у подальшому сфальсифікували вилучення у нього ключа від квартири потерпілої. Зокрема, коли після побиття прийшов до свідомості, він виявив у себе в кишені ключ, якого до цього не було і який наразі є доказом його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 .
До матеріалів кримінального провадження № 42023250000000044 долучений висновок про результати службового розслідування щодо неправомірних дій працівників Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого факти за повідомленням ОСОБА_7 про його побиття працівниками Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області під час затримання не підтвердились.
В матеріалах службового розслідування зазначено, під час поміщення до ІТТ ОСОБА_7 був опитаний черговим про отримання тілесних ушкоджень та пояснив, що тілесні ушкодження (у вигляді забою м'яких тканин правої скроневої ділянки) він отримав 02.05.2022 близько 09:00 год. В парку «Хіміків» м. Черкаси під час занять на спортивних тренажерах з власної необережності.
До матеріалів кримінального провадження № 42023250000000044 долучені копії матеріалів кримінального провадження № 12022250310000753.
Згідно з протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, відеозаписів затримання ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 затриманий з 22 год 40 хв по 23 год. 02 хв. Під час проведення затримання присутній захисник ОСОБА_10 . В ході затримання ні підозрюваний, ні його захисник скарг не висловлюють, зауваження, скарги та доповнення до протоколу відсутні. На відеозапису, на обличчі ОСОБА_7 в області правої скроневої ділянки видно тілесне ушкодження.
03.05.2022 о 02 год.00 хв до ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області доставлений затриманий ОСОБА_7 , що підтверджується копіями журналів обліку, що долучені до матеріалів провадження. Зазначено, що скарг не має.
Відповідно до Довідки КНП «Третя Черкаська лікарня ШМД» у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забій м'яких тканин правої скроневої ділянки. У цій же довідці зазначено: скарги на момент огляду не висуває, шкіра звичайного кольору, слизові оболонки чисті, температура 36,1, тиск 120/80, тони серця ясні, ритмічні, живіт м'який, безболісний.
Згідно до інформації ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області при доставленні до ІТТ 03.05.2022 о 02:00 год. ОСОБА_7 під час первинного огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин правої скроневої ділянки, що підтверджується медичною довідкою КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».
Під час поміщення до ІТТ ОСОБА_7 був опитаний черговим про отримання тілесних ушкоджень та пояснив, що дані тілесні ушкодження він отримав 02.05.2022 близько 09-00 в парку Хіміків у м. Черкаси під час занять на спортивних тренажерах з власної необережності.
За час перебування в ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області заяв та скарг на стан здоров'я або на неправомірні дії працівників поліції від ОСОБА_7 не надходило.
04.05.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
04.05.2022 ОСОБА_7 етапований до ДУ «Черкаській слідчий ізолятор».
Після завершення досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022250310000753 відносно ОСОБА_7 направлений до суду.
Вироком Соснівського районого суду м. Черкаси від 04.08.2023 ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 185 КК Україна.
Відповідно до інформації Філії ЦОЗ ДКВС України в Черкаській та Кіровоградській областях вбачається, що ОСОБА_7 перебував у ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» з 04.05.2022 при первинному огляді чергового фельшера - скарги відсутні, тілесні ушкодження відсутні. За час перебування в установі ОСОБА_7 не звертався до медичної частини зі скаргами.
Слідчим на адресу ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» скероване доручення про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України), яким доручено провести допит ОСОБА_7 щодо обставин кримінального правопорушення.
Доказів того, що за час перебування в ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» ОСОБА_7 звертався чи потребував медичної допомоги, в матеріалах кримінального провадження чи скарг ОСОБА_7 немає.
06.03.2024 від допиту в якості свідка оперативним співробітником ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» ОСОБА_7 відмовився та зазначив, що бажає давати покази лише особисто працівником Державного бюро розслідування в якості потерпілого, а не свідка, в обов'язковій присутності його адвоката ОСОБА_11 .
Слідчим на адресу ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_7 скеровувався запит про надання ним наявних у нього документів та матеріалів, які підтверджують зазначені ним факти побиття працівниками поліції, однак відповідь на запит ОСОБА_7 не була надана.
20.05.2024 слідчому Державного бюро розслідування ОСОБА_7 подано клопотання про проведення допиту його в якості потерпілого у присутності адвоката в рамках кримінального провадження № 42023250000000044.
Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_8 від 20.06.2024 у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_7 відмовлено з посиланням на відсутність у заявника процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 42023250000000044.
Постанова старшого слідчого оскаржувалась ОСОБА_7 до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ухвалою слідчого судді від 31.07.2024 у задоволенні скарги відмовлено, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 заяв про залучення його до проваджененя в якості потерпілого не подавав, провадження внесено до ЄРДР за ухвалою апеляційного суду.
За результатами досудового розслідування старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 винесена постанова від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42023250000000044 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
За результатами ж проведеного досудового розслідування слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування факт перевищення службових повноважень, тобто умисного вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, якщо вони супроводжуються насильством та болісними діями, за відсутності ознак катування, не знайшов свого об'єктивного підтвердження
Так, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).
Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).
Частина 1 ст. 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов'язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення (кримінального проступку чи злочину). Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб'єктом злочину.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прийняттю рішення про закриття кримінального провадження передувало зібрання слідчим доказів, зокрема відібрані пояснення у оперуповноважених УКР ГУНП в Черкаській області, досліджено результати службового розслідування, отримано пояснення щодо стану здоров'я скаржника у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області.
Щодо надання пояснень самим ОСОБА_7 , то слід зазначити, що по суті скарги пояснення від нього відсутні. Доказів того, що ОСОБА_7 скеровувались до слідчого заяви про залучення його в якості потерпілого до кримінального провадження № 42023250000000044.
Разом з тим, ОСОБА_7 неодноразово відмовлявся від надання пояснень в якості свідка, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Крім того, матеріали дослідженого кримінального провадження містять записи відеофіксації проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 , огляду місця подій поряд з будинком АДРЕСА_2 та затримання ОСОБА_7 , які відбувались 02.05.2022 та протокол огляду інформації, збереженої на носію інформації.
Отже, після вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення комплексу заходів щодо встановлення необхідних даних та інформації, отримання копій документів та збору відповідних матеріалів, що мають значення та відношення до вказаних подій, слідчий дійшов вірного висновку про закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею в достатній мірі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42023250000000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови слідчого.
Щодо клопотання ОСОБА_7 про надання йому захисника за рахунок Держави з поданням клопотання до центру безоплатної правової допомоги, слід зазначити наступне.
Як вже вставновлено з матеріалів даного провадження ОСОБА_7 є скаржником, а в кримінальному провадженні № 42023250000000044 має статус свідка.
Статтею 45 КПК України регламентовано, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
У відповідності до ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право, зокрема, користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
При цьому, правом на правову допомогу за призначенням не наділені свідки, потерпілі, скаржники.
Отже, в разі необхідності, ОСОБА_7 міг самостійно реалізувати своє право на правову допомогу у порядку, визначеному ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», подавши відповідне звернення.
При цьому, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування та стали підставою для закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги, які б спростовували висновки суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2024 року без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4