Рівненський апеляційний суд
15 листопада 2024 року м. Рівне
Справа № 563/1312/24
Провадження № 33/4815/709/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю адвоката Сенчука В. П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сенчука Вадима Петровича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Сенчук В. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з матеріалів справи не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність». Дійсно ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується інформацією із застосунку «ДІЯ», де зазначено сплачений штраф у розмірі 340 грн. саме за ч. 1 ст. 122 КУпАП. До відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 не притягався, відсутній факт повторності вчинення ним правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також вказує, що подана ОСОБА_1 заява про визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки усіх доказів у справі. До протоколу не долучено жодних доказів, не вказано свідків, які могли б підтвердити обставини вказані у протоколі. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 036147 від 25.07.2024 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 42 хв. в на а/д сполученням Київ-Чоп на 267 км., поблизу м. Корець, керував транспортним засобом "DAF FT XF 105", н.з. НОМЕР_1 з тентованим напівприцепом марки «GENERAL TRAILERS TX34-2FAK-1», н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (06.03.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ББА № 338132 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5«б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій - 476621.При складанні протоколу ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Брик А. вбачається, що відповідно до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 338132 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яку об'єднано з ч. 1 ст. 122 КУпАП від 06.03.2024 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до запиту НАІС МВС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 27.05.2022р., категорії В, С, СЕ (а.с. 3).
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ББА № 338132 від 06.03.2024р.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4), копяї постанови серії ББА № 338132 від 06.03.2024р. відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не притягувався.(а.с. 5).
Згідно підпункту «б» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Частинами 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції.Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, не доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Покликання адвоката Сенчука В. П. про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, заслуговують на увагу, є обґрунтованими та спростовують висновок місцевого суду щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У справі міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 338132 від 06.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 06.03.2024 року о 15 год. 50 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4).
Також у справі міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 338132 від 06.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 06.03.2024 року о 15 год. 50 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте ніякого стягнення на нього не було накладено (а.с. 5).
У постанові серії ББА № 338132 від 06.03.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП зазначено суть адміністративного правопорушення й опис обставин такі ж, як у постанові серії ББА № 338132 від 06.03.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: «водій порушив вимоги дорожнього знаку стоп-контроль на блок-посту в с. Краснопілка», тоді як відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Тобто, ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому відсутній факт повторності вчинення ним правопорушення.
Крім того, до апеляційної скарги додано інформацію із застосунку «ДІЯ», де зазначено сплачений штраф у розмірі 340 грн. саме за ч. 1 ст. 122 КУпАП (постанова ББА № 338132 від 06.03.2024 року) (а.с. 24).
Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Обгрунтування апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сенчука Вадима Петровича задовольнити.
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.