Провадження № 1-кп/582/139/24
Справа № 582/1218/24
Копія
"15" листопада 2024 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів кримінальне провадження, що внесене 27.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024205510000133 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будки Недригайлівського району Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
Відповідно до ч. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511), посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.
Так, у лютому 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Великі Будки Роменського району Сумської області, не маючи посвідчення водія, достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія необхідно пройти підготовку та скласти теоретичний і практичний іспит, діючи всупереч встановленому порядку, з прямим умислом, спрямованим на пособництво у підробленні посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами із категорією «В», з метою подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході листування в мобільному застосунку «Viber» з невстановленою в ході досудового розслідування особою, домовився про виготовлення та придбання водійського посвідчення на своє ім'я.
Таким чином, ОСОБА_4 вступив у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), шляхом надання своєї фотокартки та зразку свого підпису, а також надав свої особисті анкетні дані, тобто надав допомогу у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме - посвідчення водія на право керування транспортними засобами із категорією «В».
В подальшому, у лютому 2024 року, ОСОБА_4 у відділенні АДРЕСА_2 , отримав посилку на своє ім'я, в якій знаходився замовлений ним завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме - водійське посвідчення категорії «В» серійний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , дата видачі - 29.12.2023, дата закінчення строку дії - 29.12.2053, за яке сплатив грошові кошти в сумі 6700 гривень.
Вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 почав зберігати при собі з моменту придбання, та використовував його до 27.08.2024, як документ, який надає право керувати транспортними засобами категорії «В».
27 серпня 2024 року близько 15 години 00 хвилин по вулиці Інтернаціональна с. Вільшана Роменського району Сумської області, ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_3 та був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Після зупинки, на вимогу працівників поліції СРПП відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати для перевірки посвідчення водія, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія є підробленим, оскільки отримав вказаний документ всупереч установленого Положенням порядку, пред'явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 29.12.2023 ТСЦ 8042 на своє ім'я з ознаками підробки.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-24/13783-ДД від 04.08.2024 бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 8042, дата видачі - 29.12.2023, дата закінчення строку дії - 29.12.2053, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на розгляд кримінального провадження щодо нього відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_4 роз'яснені, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав. Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо вчинення ОСОБА_4 пособництва у підробленні офіційного документа та його використання, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженнями матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_4 ..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повністю у обсязі пред'явленого обвинувачення та пояснив, що дійсно не маючи посвідчення водія, у лютому 2024 року за допомогою мобільного застосунку «Вайбер» у невстановленої особи (ім'я, прізвища та номер мобільного телефону наразі не пам'ятає) замовив посвідчення водія на своє ім'я, надіславши своє фото та фото підпису та інші особисті анкетні дані, яке в подальшому отримав у пункті АДРЕСА_2 , за яке заплатив 6700 грн. Пізніше 27.08.2024 в с. Вільшана його зупинили поліцейські. На вимогу працівників поліції він показав посвідчення, поліцейські перевірили його по своїм даним та повідомили, що воно з ознаками підробки. ОСОБА_4 знаючи , що воно підроблене видав їм посвідчення, а в подальшому всі обставини його набуття пояснив під час досудового розслідування. Кається у скоєному.
За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_4 повністю доведеною і його дії, які виразилися у наданні невстановленій особі свого фото та зразку підпису, інших особистих даних, кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 5 с. 27, ч.1 ст. 358 КК України, а саме здійснення пособництва в підробленні офіційного документа.
Крім того, дії ОСОБА_4 , які виразилися у використанні завідомо підробленого офіційного документа суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 4 ст. 358 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та критично оцінює свою протиправну поведінку.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ці правопорушення у виді штрафу в межах санкції ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Відповідно до ст. КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029,12 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.08.2024 та вирішити долю речового доказу на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп,
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн 00 коп.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будки Недригайлівського району Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи на суму 3029,12 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.08.2024, на речовий доказ: підробне посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 29.12.2023 ТСЦ № 8042 на ім'я ОСОБА_4 .
Речовий доказ: підробне посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 29.12.2023 ТСЦ № 8042 на ім'я ОСОБА_4 , знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1