Справа № 592/11230/24
Провадження № 1-кп/592/564/24
18 листопада 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , законного представника потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора про встановлення обов'язків обвинуваченому ОСОБА_7 ,
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №12024200480001108 від 12.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурором подано клопотання про встановлення обов'язків обвинуваченому ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що є обгрунтованим обвинувачення відносно ОСОБА_7 , а також наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існує і на даний час, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Судом встановлено, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існує, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілого.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_7 обов'язки, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає та зареєстрований без дозволу суду.
Керуючись ст.ст.176-179, 182, 184, 194, 199, 331 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає та зареєстрований без дозволу суду
Строк дії ухвали до 14.01.2025 року включно.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1