Справа №: 486/1711/24 Провадження № 3/486/904/2024
14 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без участі потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№133820 від 21 вересня 2024 року, 21 вересня 2024 року об 11:30 годин ОСОБА_1 по вул. Європейській, 19 В, у м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, керував автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD» державний номерний знак НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, а саме, перепаркував автомобіль, чим порушив п.п.2.10.а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
21 вересня 2024 року об 11:30 години ОСОБА_1 по вул. Європейській, 19 В, у м. Південноукраїнську (Южноукраїнську), Вознесенського району, Миколаївської області, керував автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9, Правил дорожнього руху України, здійснив рух заднім ходом та не переконався в безпечності свого маневру, не обрав безпечного інтервалу, не звернувся за допомогою інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «FORD» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди в тому ж самому місці в той же час ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», показники якого склали 2,24 проміле, чим останній порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколами, пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний не той номер автомобіля «FORD», який належить потерпілому. Під час того, як він на своєму автомобілі здавав назад, ніякого зіткнення з автомобілем він не відчув та не знав про те, що відбулось ДТП, тому розвернувся, перепаркувався і почав завантажував товар. Пошкоджень у автомобіля потерпілого не було, оскільки він оглянув бампер, витер пил та подряпин там не побачив, про що сказав інспектору. Визнав, що відображений на відеозаписі сірий автомобіль належить йому, однак зіткнення не було, оскільки автомобіль потерпілого навіть не похитнувся. Зі схемою ДТП погодився, не погодився із пошкодженнями автомобілів, зазначеними у ній. Стосовно алкогольного сп'яніння пояснив, що випив чотири ковтка пива, більше нічого не пив.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Тобто, під час руху заднім ходом ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, звернутися за допомогою до інших осіб, однак цього не зробив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, крім твердження самого ОСОБА_1 , що він керував автомобілем, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133796 від 21 вересня 2024 року та наступними доказами.
Згідно копії рапорту щодо повідомлення зі служби 102, 21 вересня 2024 року о 11:59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 вересня 2024 року о 11:59 за адресою: вул. Дружби Народів (Європейській), 19 В, м. Южноукраїнськ, критий ринок ДТП між Рено НОМЕР_2 та авто Форд НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_2 . При відпрацюванні даного повідомлення ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем та перепаркував авто. При спілкуванні з ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп'яніння та було пройдено тест на алкогольне сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду - 2,24 проміле.
Відповідно до схеми місця ДТП від 21 вересня 2024 року у автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено заднє ліве крило, у автомобіля «FORD» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено заднє праве крило.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21 вересня 2024 року, останній пояснив, що 21 вересня 2024 року близько 09:00 год. він припаркував свій автомобіль - «FORD» державний номерний знак НОМЕР_3 за адресою: вул. Європейська, 19 В, м. Южноукраїнськ та пішов на роботу. Приблизно об 11:30 год. він повернувся до авто та невідомий чоловік повідомив йому, що його автомобіль зачепив інший автомобіль «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 . Із запису відеореєстратора він побачив момент зіткнення, після чого викликав поліцію.
На відеозаписі «0-02-05-9d98943312dfacad1326d70176b861342e821ac5bcfa6 959102704fc52766afb_ada4880e4ebc91a2» із відеореєстратора зафіксовано, як автомобіль сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 під час руху заднім ходом зачіпає припаркований автомобіль /тайм код 00:37/.
На відео «0000000_00000020240921123353_0004» видно номер автомобіля «FORD» державний номерний знак якого НОМЕР_3 . Цей автомобіль другого учасника ДТП /тайм код 02:17/.
Суд не приймає до уваги посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що він не зачепив автомобіль «FORD», оскільки в судовому засіданні були досліджені докази, які підтверджують обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дата та час на відеозаписі з камери відеореєстратора співпадає із датою та часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133796 від 21 вересня 2024 року, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.
Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).
Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху України передбачено у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно зі ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як встановлено в судовому засіданні, про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 дізнався пізніше, вже коли приїхали працівники поліції. Він не мав умислу покидати місце ДТП, оскільки в той момент не знав, що став її учасником. Доказів, які б стверджували протилежне, до протоколу не додано.
За таких обставин, висновок у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є необґрунтованим.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 2.10 є ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України, Міністерства охорони здоров'я України від 09листопада 2015 року №1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
В силу п. п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.
Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису «0000000_00000020240921122852_0003» вбачається, що працівник поліції повідомляє, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: вул. Європейська, 19 В, у м. Южноукраїнську відбулося ДТП за участю ОСОБА_1 /тайм код 00:27/. Працівник поліції повідомляє, що, від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» /тайм код 01:07, 02:10/, ОСОБА_1 погодився продувати прилад «Драгер» /тайм код 02:28/. ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер» /тайм код 03:47/ та повідомляється, що показник за результатами продування склав 2,24 % /04:07/.
Дата та час продування ОСОБА_1 приладу «Драгер» на відеозаписах співпадають з датою та часом, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 785226 від 21 вересня 2024 року, а також узгоджуються з датою та часом ДТП, зафіксованої відеореєстратором припаркованого автомобіля «FORD» державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто датою та часом який міг сплинути після ДТП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додана роздруківка з результатом огляду до протоколу з використанням спеціального технічного приладу Драгер засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест - 2,24 проміле та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та містить підпис ОСОБА_1 .
За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В судовому засіданні 23 жовтня 2024 року справи про адміністративні правопорушення №486/1711/24, №486/1715/24, №486/1716/24, провадження №3/486/904/2024, №3/486/905/2024, №3/486/906/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 486/1711/24, провадженню № 3/486/904/2024.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що останній одночасно вчинив адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, тому суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене безальтернативною санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA438999980313010149000014001, одержувач - Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова