Справа № 481/87/24
Провадж.№ 1-кс/481/673/2024
12.11.2024 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№12023152270000584 від 23.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,
Встановив:
Слідчий у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№12023152270000584 від 23.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, підозра у вчиненні яких пред'явлена ОСОБА_6 , в якому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділенням ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023152270000584 від 23.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
04.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190,ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
Підозрюваний умисно та безпідставно ухиляється від явки на виклики слідчого та прокурора, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук та перебуває на території іншої держави, при цьому перетнувши кордон в пункті пропуску «Старокозаче» на підставі підробленого відрядження, з метою виконання завдань кримінального судочинства, щоб кожний, хто вчинив злочини був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, орган досудового розслідування вважає, що з метою притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести спеціальне досудове розслідування.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких, передбачений ч. 5 ст. 190 КК України, злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчать про те, що він, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення злочину, у якому підозрюється, а також іншим чином перешкоджати розслідуванню даного злочину. З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб, ніж обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного не вбачається.
Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшла такого висновку.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023152270000584 від 23.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
04.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у яких підозрюється ОСОБА_6 , становить 1 456 179,37 гривень.
З метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного, органом досудового розслідування направлялися повідомлення про необхідність прибуття до слідчого для проведення за її участі необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Письмове повідомлення про підозру було вручено в порядку ст..42, ч.1 ст.278, ч.1 ст.135 КПК України близьким родичам підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, підозрюваний до слідчого та прокурора не з'явилася та станом на теперішній час, безпідставно не з'являється до слідчого, про причини неявки не повідомляв.
Крім того, постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 12.11.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 за межами кордону Україна, точне місцеперебування його невідоме.
Зазначені обставини свідчать про умисне ухилення підозрюваного від виконання своїх процесуальних обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, а також переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наступні матеріали досудового розслідування: Показання потерпілого ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання; протоколами доступу до речей та документів, інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри, а також дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний, умисно переховується від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, серед яких особливо тяжкий злочини ( ч.5 ст.190 КК України) .
Притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.
Зазначені обставини свідчать про умисне ухилення підозрюваного від виконання своїх процесуальних обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, а також переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний, умисно переховується від слідства та суду за межами кордону України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.
Крім того, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту розгляду справи в суді, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку щодо наявності наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення ОСОБА_6 може ухилятись від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: підозрюваний може чинити тиск на свідків, чи з метою приховання своєї злочинної діяльності вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 205, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з його доставки до місця кримінального провадження, він має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошений 15.11.2024 року о 15:45 годині.
Слідчий суддя