Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/1110/24
Провадження № 1-кп/475/198/24
Провадження слідчих органів № 2024 15 221 0000163
18.11.2024смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указами Президента України ОСОБА_5 від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022,від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Рали Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, з 05:30 16.11.2023 строком на 90 діб, з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб, з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб.
28.08.2024 року близько 17:00 год., ОСОБА_4 прийшов на територію складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які належать
ОСОБА_6 , з метою розібратися зі своїм знайомим.
Перебуваючи в одному із складських приміщень ОСОБА_4 помітив на дерев'яному столі вологомір марки «Wile 55», бувший у використанні у справному стані, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на подальше викрадення вищевказаного вологоміру.
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, викрав вологомір марки «Wile 55», бувший у використанні у справному стані вартістю 9 480 грн., з яким покинув територію складських приміщень ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд. У результаті крадіжки, ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 9 480 грн.
Указані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що майно викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. У скоєному щиро кається, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі.
За клопотанням прокурора, обвинуваченого, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, суд обмежив обсяг доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Крім усних пояснень обвинуваченого, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
витягом з кримінального провадження №12024152210000163 про внесення до ЄРДР 29.08.2024 р. заяви ОСОБА_6 про крадіжку його вологоміра зерна марки “Wile 55»;
реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1989 від 28.08.2024 року повідомлення про викрадення чужого майна;
протоколом прийняття заяви від 28.08.2024 року про вчинення крадіжки вологоміру зерна;
протоколом огляду місця події від 28.08.2024р., з таблицею зображення до нього, згідно якого було оглянуто приміщення за адресою АДРЕСА_3 ;
протоколом огляду речей від 29.08.20234р., з таблицею зображення до нього, згідно якого було оглянуто предмет для вимірювання вологості зерна та насіння марки “Wile 55», бувший у використанні, який поміщено до пакету №1 та визнано речовим доказом;
висновком експерта №4254/24 від 05.09.2024р, згідно якого ринкова вартість вологоміра марки “Wile 55», сріблястого кольору, довжиною 180 мм, висотою 65 мм, який був у використанні, з урахуванням зносу, станом на 28.08.2024р становила 9 480 грн.;
протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2024р., з таблицею зображення до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в присутності понятих показав на місці всі обставини вчинення кримінального правопорушення
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003
року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як обставину що пом'якшує покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, не судимий в силу Закону, позитивно харатеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нароколога не перебуває.
Беручи до уваги зазначені відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 пом'якшуючу вину обставину, суд вважає можливим його виправлення в умовах, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, тобто призначення покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
17.09.2024 р. обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 16.11.2024 року
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з іспитовим строком в 1(один) рік з покладенням на нього згідно ст.76 КК України наступних обов'язків:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: вологомір марки “Wile» модель “55», який був у використанні та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залиши потерпілому; флеш-накопичувач з відеозаписами з камер відеоспостереження з територій та належних до неї приміщень, за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено до паперового пакету №1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1