СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/34/24
ун. № 759/11002/23
13 листопада 2024 року місто Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Житомирська ВК (№4)» ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 06.12.2023,-
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 06.12.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 06 липня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення. Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили - залишити без зміни. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 06 липня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення. Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили - залишити без зміни. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України. Призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'яти) роки з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Разом з тим, на адресу суду 04.11.2024 надійшла заява начальника ДУ «Житомирська ВК (№4)» ОСОБА_3 в якій він просить роз'яснити судове рішення, а саме чи враховано при визначенні остаточного терміну покарання строк попереднього ув'язнення, чи необхідно зарахувати цей термін в строк. Якщо необхідно зараховувати, то вказати з якого саме терміну по який проводити зарахування.
У судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
З огляду на ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за необхідне розглянути заяву про роз'яснення рішення без участі осіб, які були належним чином повідомлені про судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише судове рішення, яке є незрозумілим через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, і тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Згідно резолютивної частини даного вироку зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 06 липня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення; строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 06 липня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вирок в частині визначення остаточного терміну покарання з урахуванням строку попереднього ув'язнення є зрозумілим, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви начальника ДУ «Житомирська ВК (№4)» ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 06.12.2023 в частині строку відбування покарання засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки дане питання визначено у вироку суду.
Керуючись ст.ст. 9, 369, 376, 380 КПК України, суддя,-
У задоволенні заяви начальника ДУ «Житомирська ВК (№4)» ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 06.12.2023 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1