ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/733/23
провадження № 6/753/935/24
про передачу справи на розгляд іншому суду
"07" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді Котенко Р. В., за участю секретаря судових засідань Троцковець К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,
04 листопада 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане подання.
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 753/733/23 від 24.04.2024, виданого Дарницьким районним судом м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди нерухомого майна у розмірі 1 343 600,82 грн. 29.04.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, постанову про відкриття виконавчого провадження 30.04.2024 листом було надіслано боржнику для виконання, який повернувся у зв'язку із закінченням строку зберігання. Приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника. Приватний виконавець зазначає, що з моменту ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, боржниця борг не сплатила, декларацію про доходи та майно виконавцю не подала. Під час здійснення приватним виконавцем виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та цінності для виконання рішення суду. З рахунків боржника в АТ Універсал Банк» було стягнуто лише 23 601,75 грн. За адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника розшукати не вдалося, майно, на яке можна звернути стягнення, не виявлено. Разом з цим, згідно із відомостями, наданими Державною прикордонною службою України, боржниця в період з 29.04.2024 по 25.10.2024 неодноразово перетинала державний кордон України. На думку приватного виконавця, зважаючи на наявність закордонних поїздок боржника існує реальна можливість довготривалого виїзду боржника за межі України, при цьому кошти, витрачені боржником на такі поїздки, негативно впливають на виконання судового рішення. Вказує, що боржник свідомо не виконує рішення суду, що має негативні наслідки для стягувача, а тому вважає, що вказане є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з метою впливу на боржника для виконання нею законних обов'язків, покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 подання було передано судді Котенко Р. В.
06.11.2024 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва подання прийнято до розгляду, призначено його розгляд у судовому засіданні на 07.11.2024.
У судове засідання приватний виконавець Ляпін Д. В. не з'явився, направив до суду заяву від 07.11.2024 про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи під час розгляду подання, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та підлягає передачі на розгляд іншому суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» надано поняття «місця виконання виконавчого документу», а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Суд окремо зазначає, що згідно п. 1 Розділу ХІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (чинною станом на дату розгляду подання) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.
Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.
Як вбачається із матеріалів подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та доданих до нього документів, місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Подільському районі м. Києва та за територіальною підсудністю не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.
Будь-яких доказів того, що рішення суду виконується на території Дарницького району м. Києва, матеріали подання не містять.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, а саме за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , яке, у цьому випадку, також є і місцем виконання вищевказаного виконавчого документу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд
подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р. В. Котенко