Справа № 725/9543/24
Номер провадження 2-а/725/92/24
13.11.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови. В поданій до суду позовній заяві просив Постанову №1676 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27.09.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати та провадження закрити.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що його Постановою №1676 за справою про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. Згідно даної постанови, в процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов'язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 , всупереч встановленим чиним законодавствам вимогам правил військового обліку, в період з 30.08.2024 року з часу виникнення змін персональних даних , а саме зарахування на навчання до Чернівецького Торгівельно-Економічного інституту, не повідомив та не оновив дані до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем перебування на військовому обліку, про зміну персональних - народження дітей, зміну місця роботи та посади, вступу до навчального закладу проживання, інше, тобто порушував вказані правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ч.3 ст.1 , абз.5 ч.10 ст. ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку, вчиненого в особливий період, що призвело до порушення нею правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП про адміністративні правопорушення. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню.
Представник відповідача скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши представлені докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З дослідженої судом постанови №1676 за справою про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. Згідно даної постанови в процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов'язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч встановленим чиним законодавствам вимогам правил військового обліку, в період з 30.08.2024 року з часу виникнення змін персональних даних , а саме зарахування на навчання до Чернівецького Торгівельно-Економічного інституту, не повідомив та не оновив дані до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем перебування на військовому обліку, про зміну персональних - народження дітей, зміну місця роботи та посади, вступу до навчального закладу проживання, інше, тобто порушував вказані правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ч.3 ст.1 , абз.5 ч.10 ст. ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку, вчиненого в особливий період, що призвело до порушення нею правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП про адміністративні правопорушення.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.
Суд враховує, що відповідно до примітки ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Тобто, Міністерство оборони України, як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами.
Так, згідно ч.3 ст.14 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді від:
5) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти і науки, - відомості, зазначені у пунктах 16 і 16-1 частини першої статті 7 цього Закону.
Також, відповідно до п. 34 порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють:
надсилання у семиденний строк з дня видання наказу про прийняття на роботу (навчання), звільнення з роботи, завершення навчання (відрахування із закладу освіти) до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну облікових даних призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Тобто, відповідно до вимог вищезазначеного Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, навчальні заклади повідомляють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки про студентів, які відраховані з навчання.
У відповідача на сьогоднішній день є доступ до інших реєстрів та баз даних з яких він може отримати інформацію відносно позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Окрім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_1 , навиконання вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у встановлений законом строк, а саме 23.05.2024 року уточнив свої облікові дані
Також суд звертає увагу, що згідно оскаржуваної Постанови відповідач зазначає, що у позивача виник обов'язок повідомити про зміну персональних даних, а саме зарахування на навчання до Чернівецького Торгівельного - Економічного інституту в період з 30.08.2024 року, проте згідно Витягу з Наказу №438 та Довідки №77 від 12.09.2024 року ОСОБА_1 зарахований на навчання з 02.09.2024 року.
Встановлено, що позивач Витяг з Наказу №438 та Довідку №77 від 12.09.2024 року ОСОБА_1 отримав лише 12.09.2024 року, тобто документи, що підтверджують зміну персональних даних, а отже саме з цього часу у позивача виник обов'язок повідомляти зміну таких даних.
Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначеного вище не врахував.
Встановлені судом обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а справу слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову №1676 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 27.09.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження в справі закрити
Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.