Справа № 712/7006/24
Провадження 1кп/712/645/24
12 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №22023250000000220 від 08.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, депутата Чигиринської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №22023250000000220 від 08.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці з продовженням строку покладених на нього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на волі: буде переховуватись від прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - з метою уникнення покарання у вигляді конфіскації майна вчиняти дії, спрямовані на його відчуження; може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому обвинувачується. Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти переліченим ризикам.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Просив суд взагалі не застосовувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 . При цьому, зауважив, що прокурором подане клопотання про продовження запобіжного заходу в якому зазначені ті самі ризики і підстави застосування запобіжного заходу, які були зазначені у клопотання, яке прокурор подавав минулого разу. Зокрема в клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_5 вживав заходів з метою перетину кордону України, однак був виявлений правоохоронними органами, а відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024 року суд виключив обставину, що ОСОБА_5 вживав заходи з метою перетину кордону України, однак був виявлений правоохоронними органами, так як постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 р., що набрало законної сили 08.09.2024 р. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ризики не доведені та просив суд відмовити у задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання прокурора, клопотання сторони захисту та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана/обвинувачена обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров'я, міцність її соціальних зв'язків, майновий стан, тощо.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2024 року застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 07 жовтня 2024 року включно, заборонивши останньому залишати місце проживання, а саме:АДРЕСА_1 та покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: - не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово; - прибувати за кожною вимогою до суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; - не спілкуватися зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; - здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю до 30.11.2024 року.
При обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судом було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України - пошириння матеріалів у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, вчинені повторно, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю до 30.09.2024 року. Даною ухвалою суд виключив одну із обставин, яка доводила ризик переховування обвинуваченого від суду та прокуратури, а саме що він вживав заходи з метою перетину кордону України, однак був виявлений правоохоронними органами, на підставі чого 06 серпня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144565 відносно ОСОБА_5 за ст. 204-1 КУпАП (незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України), так як постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 р., що набрало законної сили 08.09.2024 р. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, а також те, що існують підстави, ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю та продовжують існувати, а саме наявність: ризику переховування від суду та прокуратури; ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме - з метою уникнення покарання у вигляді конфіскації майна вчиняти дії, спрямовані на його відчуження; ризик вчинення інших злочинів чи продовжити злочин, у якому обвинувачується.
Зазначені ризики продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі; розуміючи можливу конфіскацію майна, разі доведення стороною обвинувачення його винуватості у вказаному злочині, ОСОБА_5 може вживати заходів, спрямованих на відчуження та приховування належного йому майна; має рідних за кордоном, куди може виїхати з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби від 19.03.2024, здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. Однак, під час дії запобіжного заходу ОСОБА_5 оформив новий паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Враховуючи, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, кримінальна справа провадженням не закінчена, запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, докази в судовому засіданні не перевірені, свідки не допитані, суд вважає необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, строком на 2 (два) місяці, за місцем проживання останнього ( АДРЕСА_2 ), з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Суд також вважає за необхідне, у визначений судом час, в період воєнного стану на території України, дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 27, 177-178, 181, 331, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 12 січня 2025 року включно, заборонивши останньому залишати місце проживання, а саме:АДРЕСА_2 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 покладені на нього обов'язків передбчаних ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 - цілодобово;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;
- не спілкуватися зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорта для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
У визначений судом час, в період воєнного стану на території України, дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на співробітників Бучанського відділення поліції ГУНП в Київській області (Київська область, м. Буча,вул. Нове Шосе, 3) .
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурорів у кримінальному провадженні №22023250000000220 від 08.06.2023 року.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 листопада 2024 року.
Повний текст ухвали проголошено 15 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин.
Головуючий: