Справа № 635/9379/24
Провадження № 3/635/3301/2024
14 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №211129 від 19.08.2024, 19.08.2024 близько 15:05 год. за адресою Харківська область, Харківський район смт Пісочин, шосе Полтавське, буд. 273, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Tranzit державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом м. Харків - м. Дніпро, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на право провадження такого виду діяльності, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст. 19, ст. 58 ГК України ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
14.11.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Є.М. про закриття адміністративного провадження, в якому він просить закрити провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обґрунтовує тим, що для розгляду адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідні докази того, що ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, або є суб'єктом підприємницької діяльності, але не має відповідної ліцензії. Крім того господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення трьох і більш разів протягом року, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності»). Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності (Постанова Голови ВСУ від 18.05.2001). Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні докази, що адмінпритягуємий здійснював регулярну, постійну та суттєву господарську діяльність, а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17. Також зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tranzit державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, однак в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів і провадив господарську діяльність. Крім того зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме - провадження господарської діяльності, що передбачає диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, зазначає про таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.2КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (систематичність, відомості щодо вилучення грошових коштів тощо).
З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №211129 від 19.08.2024 та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з перевезення вантажу, що свідчить про недоведеність його вини, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд зазначає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,173,247,283,284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Т.П.Даниленко