Провадження № 2/641/2607/2024 Справа № 641/5905/24
11 листопада 2024 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Харченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу витрати по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 14 768, 42 грн. та з ОСОБА_3 в розмірі 14 768, 42 грн. на його користь, відшкодувати судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року по справі №641/4965/21 позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за опалення в розмірі 63650,81 грн., 3% річних у розмірі 2499,48 грн., інфляційні витрати - 6359,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1332,26 грн., а всього 73842,12 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2023 року було розстрочено виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року на 12 місяців шляхом погашення суми заборгованості у розмірі 71342,12 грн. За період з 16.06.2023 до 27.08.2024 року він сплатив на користь КП «ХТМ» 73842,12 грн.
Ухвалою від 05.06.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захарова О.С. про розгляд справи за його та позивача відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подавали.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року у справі №641/4965/21 позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за опалення в розмірі 63650,81 грн., 3% річних у розмірі 2499,48 грн., інфляційні витрати - 6359,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1332,26 грн., а всього 73842,12 грн.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2023 року було розстрочено виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року на 12 місяців шляхом погашення суми заборгованості у розмірі 71342,12 грн.
Відповідно до квитанцій за період з 16.06.2023 до 27.08.2024 року ОСОБА_1 сплатив на користь КП «ХТМ» 73842,12 грн.
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У частині першій статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов'язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.
Співвласник, який виконав солідарний обов'язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).
Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно та вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.03.2019 у справі №521/3743/17-ц, провадження №61-26462св18, від 19.08.2020 у справі №703/2200/15-ц, провадження №61-7289св20 та від 15.04.2021 у справі №638/5001/17, провадження №61-18650св20.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу витрати по сплаті комунальних послуг в розмірі 14768,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу витрати по сплаті комунальних послуг в розмірі 14768,42 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року
Суддя Д.Є. Боговський