Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/525/2024 Справа № 641/1845/24
18 листопада 2024 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221150000125 від 17.01.2024 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно працює тестувальником програмного забезпечення, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_5 , 18.12.2023 приблизно о 01 год 37 хв., знаходячись на п'ятому поверсі, під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , під час збору відносно нього адміністративного матеріалу, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи намір уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектори УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є співробітниками правоохоронного органу та службовими особами, висловив останнім пропозицію надати їм неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент пропозиції грошових коштів складає за 1 долар США - 37,0211 грн, на загальну суму 37021,10 грн. за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, 18.12.2023 приблизно о 01 год 37 хв., перебував за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_3 на п'ятому поверсі інспектором УПП в Харківській області ДПП висловив пропозицію надати їм неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом'якшують його покарання є щире каяття, утримання малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: носій інформації «Місго-SD» чорного кольору, який має назву «Kingston» на якому позначено його ємкість 32-GB, країна виготовлення «Taiwan», містить на собі серійний номер «KYR08NVHS00» з 6-ю (шість) файлами формату «mp4», а саме файли під назвами: export-welzm - ємкість якого складає 1,9 гігабайт, export-gdra3 - ємкість якого складає 1,9 гігабайт, export-q3y70 - ємкість якого складає 1,9 гігабайт, export- q6ccj - ємкість якого складає 4,9 гігабайт, export-fhxl7 - ємкість якого складає 5,7 гігабайт, export-pjglt - ємкість якого складає 5,5 гігабайт зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1