Справа № 639/7520/24
Провадження № 3/639/2528/24
18 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проходить військову службу у 4 стрілецькому батальйоні військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
07 листопада 2024 року о 18 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , діючи в умовах воєнного стану, перебував на території державної госпіталю ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 19, із ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, 08 листопада 2024 року о 16 годині 39 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , діючи в умовах воєнного стану, перебував на території військового містечка військової частини НОМЕР_1 за адресою, розташованою в АДРЕСА_2 , із ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В. О. від 15.11.2024 об'єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у призначене судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке було вчинено 07.11.2024, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1) протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №517723 від 09.11.2024, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
2) актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 622 від 07.11.2024, згідно якого 07.11.2024 о 18:15 військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмова зафіксована у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.11.2024, в яких вони підтверджують, що 07.11.2024 у госпіталі МВС України був виявлений солдат ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, після чого у медичному пункті частини від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння останній відмовився.
Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке було вчинено 08.11.2024, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1) протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №517523 від 09.11.2024, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
2) актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 624 від 08.11.2024, згідно якого 08.11.2024 о 16:39 військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмова зафіксована у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.11.2024, в яких вони підтверджують, що 08.11.2024 на території на території військового містечка військової частини НОМЕР_1 був виявлений солдат ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, після чого від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння останній відмовився.
Протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №517723 від 09.11.2024 та протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №517523 від 09.11.2024 стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 складені т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковником ОСОБА_4 , тобто уповноваженою посадовою особою.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено до теперішнього часу.
Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Оскільки вчинені адміністративні правопорушення охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому судом накладається одне адміністративне стягнення за їх вчинення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суддя вважає необхідним накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року - 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя В. О. Курило