Справа № 638/1925/24
Провадження № 1-кп/638/1213/24
14 листопада 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченої обвинуваченого- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається у НТУ ХПІ на 2 курсі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянкиУкраїни, яка навчається у ХНПУ ім. Сковороди на 3 курсі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, із середньою освітою, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що 18.12.2023 року, в період часу з 11 години 40 хвилини по 11 годину 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до магазину «Аврора», разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де реалізує свою діяльність ТОВ «Вигідна-покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у приміщенні торгового залу, де в них раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Розподіливши між собою злочині ролі, згідно яких, вони повинні були пройти разом до зони кас самообслуговування, де просканувавши обраний товар, ОСОБА_4 повинна була скасувати його у чеку, а саме фен для волосся марки «ETCEO ET-8600 Advanced Technology 4 in 1 (Hair Dryer Class-max 2 режима)», передати ОСОБА_5 , та не оплативши товар вийти з приміщення магазину. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні торгового залу взяли зі стелажу фен марки «ETCEO ET-8600 Advanced Technology 4 in 1 (Hair Dryer Class-max 2 режима)» вартістю згідно висновку експерта № 154 від 11.01.2024 року склала 397 грн. 00 коп., та крем, після чого направились до касової зони просканувавши вказані товари та ОСОБА_4 діючи відповідно до відведеної ролі скасувала фен у чеку, та передала його ОСОБА_5 після чого, після чого вони вийшли з магазину не оплативши товар, залишивши місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинили матеріальну шкоду ТОВ "Вигідна Покупка" на загальну суму 397 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинувачені у судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно них у зв'язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом було роз'яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно них, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..
Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2023 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1342,00 грн.
Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.
Вартість майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення, тобто у 2023 році, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Зважаючи на те, що обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно них, розуміють наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченихпро закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12023221200003097 від 20.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №154 від 11.01.2024 року у розмірі 3786,40 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази: фен для волосся марки ETCEO ET-8600 (Max Power) - повернути власнику.
Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в їх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя