справа № 619/843/20
провадження № 6/619/307/24
іменем України
18 листопада 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження ,
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Несол»,
стягувач: ОСОБА_1 ,
боржник: ОСОБА_2 ,
боржник: ОСОБА_3 ,
Питання, що вирішується ухвалою.
Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Несол» ОСОБА_4 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить здійснити заміну стягувача у справі №619/843/20 з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Несол».
У судове засідання представник заявника не з'явився, матеріали справи містять заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву підтримує.
У судове засідання стягувач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.
У судове засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви.
Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
30.04.2020 Дергачівським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі №619/843/20, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-086 від 07.07.2008 та договором про надання відновлювальної кредитної лінії №834018833INSURANCE1 від 19.08.2011 звернути стягнення на спадкове майно, прийняте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - на 2/3 частини в таких об'єктах нерухомого майна, у межах 2/3 частин суми боргу, а саме - 1 650 513 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
19.08.2020 року судом було видано Виконавчий лист №619/843/20 до боржника ОСОБА_2 .
19.08.2020 року судом було видано Виконавчий лист №619/843/20 до боржника ОСОБА_3 .
15.09.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63039929, за яким боржником є ОСОБА_2
18.09.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63082349, за яким боржником є ОСОБА_3
01.10.2024 між ТОВ «Несол» та позивачем по cпpaві - кредитором ОСОБА_1 , було укладено Договip відступлення права вимоги, за яким всі права та обов'язки кредитора за Генеральним договором № 805/6/18/8-086 від 07.07.2008 та Договором №834018833INSURANCE1 від 19.08.2011 перейшли від ОСОБА_1 до нового кредитора - ТОВ «Несол» (п. 1.1 Договору відступлення права вимоги).
За Договором до Заявника перешило право вимоги про стягнення заборгованостей з боржника на суму 1 941 910,06 грн., що становить 100% заборгованості, яка залишилась.
Тобто на підставі договору відбулась заміна кредитора у зобов'язанні.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
25.04.2018 Верховний Суд у справі № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61 -1207бсв18.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Несол» набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Несол» задовольнити повністю.
Замінити вибулого стягувача ОСОБА_1 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Несол» (код ЄДРПОУ 45470929; м.Харків, вул.Світла, буд.43, кв.89) у відкритому виконавчому провадженні у справі №619/843/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звернення стягнення на спадкове майно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Жорняк