Справа № 571/1119/24
Провадження № 1-кп/571/188/2024
іменем України
18 листопада 2024 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024181190000136 від 05.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дерть, Рокитнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, не одруженої, раніше не судомої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 травня 2024 рку близько о 17 години перебуваючи на території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , помітила біля підсобного приміщення два бокові причепи (коляски) до мотоцикла, належні ОСОБА_5 , які вирішила викрасти. В подальшому з метою збагачення за рахунок викораденого чужого майна, будучи переконаною, що її дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, користуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, який Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» впроваджено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, викрала боковий причіп (коляску) з мотоцикла марки «ИЖ-Планета 4», червоного кольору, в зборі, без «люльки», вартістю 933,33 гривні, боковий причіп (коляску) до мотоцикла марки «ИЖ-Планета 4», жовтого кольору, в зборі, без «люльки» та колеса вартістю 783 гривні. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1716,33 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, якщо сума викраденого є меншою ніж 3028,00 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та не заперечила проти закриття кримінального провадження з цих підстав.
Потерпілий ОСОБА_5 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.
Пунктом 4-1 ч.1ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) викладено у відповідній редакції. Так, положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028,00 гривень.
Таким чином, відповідно дост.51 КУпАП (в редакції Закону №3886-ІХ станом на 01 січня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028,00 гривень.
Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
У відповідності до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
За приписами ч.1, ч.3 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки, яка мала місце 3 травня 2024 року, на суму 1716,33 гривень, тобто на суму меншу ніж 3028,00 гривень, тому не є кримінально карним діянням.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання про закриття кримінального провадження із зазначених підстав та просила його задовольнити.
Зважаючи на те, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Речових докази відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.395, 479-2 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження № 12024181190000136 від 05.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Витрати із залучення експерта на проведення судової експертизи в розмірі 2271,84 гривні віднести на рахунок держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Копію ухвали суду направити до органу Національної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1