Справа №568/1776/24
Провадження № 3/568/897/24
18 листопада 2024 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП у Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта".
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із ч. 2 ст.251 КУпАПвбачається, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №615258 від 07.10.2024 року, 07.10.2024 року о 04 год. 01 хв. на 432 км автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Legend, номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Карлівського ВДВС у Полтавській області від 25.06.2024 р. у ВП №7284551 на підставі ст.71 п.9 ч.2 ЗУ "Про виконавчі провадження", встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Долучена до матеріалів справи постанова у виконавчому провадженні №57521955 від 06.09.2023 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, не є належним доказом на підтверження обставин викладених у протколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
А відтак, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 ЄКПЛ.
Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Оскільки, у справі відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33-35,247,283-284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Сільман