Справа № 559/3488/24
Провадження № 2/559/980/2024
13 листопада 2024 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Рижко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
І. Стислий виклад позиції сторін.
1.1.Представник ТзОВ «Юніт капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 09.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №774970137 у згідно чинного законодавства у електронній формі. Відповідно п.1.1 Договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 20 500 грн. на умовах зворотності, платності, строковості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування відповідно до умов Договору. Товариство свої зобов'язання виконало шляхом перерахунку грошових коштів у сумі 20 500 грн. на банківську карту позивальника. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого до 28.11.2019 та відповідно до якого Клієнт зобов'язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах, а Фактор зобов'язується їх прийняти. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» від 28.11.2019 по 31.12.2023 укладалися додаткові угоди до Договору факторингу №28/1118-01 № 19, 26,27,31, 32 щодо строку дії договору та викладення тексту Договору у новій редакції, зокрема згідно останньої угоди №32 строк дії договору було продовжено до 31.12.2024. Відповідно до Витягу з реєстру боржників прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 52040, 37грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, в подальшому товариства уклали ряд додаткових угод , якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишилися без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до Договору факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 52093, 43грн. 20.08.2024 ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №200824, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №774970137 у сумі 46956, 75грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості та на даний час продовжує ухилятися від їх виконання і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Юніт капітал», у зв'язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 52093,43грн. та судові витрати у справі.
1.2. Відповідачка звернувся до суду з відзивом та запереченням аналогічного змісту, згідно яких не визнає факт правомірного набуття права грошової вимоги позивача за кредитним договором №774970137 від 09.11.2021 до неї. Відповідачка заперечує, що перехід права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидк фінансова допомога до ТОв «таліон Плюс» 28.11.2018 та між ТОВ «Таліон плюс та «ТОВ ФК «Онлайн фінанси» укладений 05.08.2020 є правомірними , оскільки укладання цих договорів відбулося ще до моменту підписання нею кредитного договору №774970137 від 09.11.2021, що в свою чергу унеможливлює встановити правомірність переходу прав вимоги за цим кредитним договором від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до позивача. Враховуючи наведене просить відмовити у задоволення позову за безпідставністю.
1.3. Представником позивача надано відповідь на відзив відповідача та додаткові пояснення у справі, згідно яких вважає відзив безпідставним та необґрунтованим. Представник позивача зазначає, що 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов'язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах, а Фактор зобов'язується їх прийняти, строк дії договору визначено до 28.11.2019. Однак, між даними товариствами від 28.11.2019 по 31.12.2023 укладалися додаткові угоди до Договору факторингу №28/1118-01 № 19, 26,27,31, 32 щодо строку дії договору та викладення тексту Договору у новій редакції, зокрема згідно останньої угоди №32 строк дії договору було продовжено до 31.12.2024. Таким чином, договір № 28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 - 31.12.2024. Право вимоги за Договором кредитної лінії №774970137 від 09.11.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 05.05.2022 відповідно до підписання сторонами реєстру прав вимоги №175, тобто вже після укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем. При цьому представник відповідача наголошує, що вказані умови Договору факторингу не є підставою для переходу права вимоги за ним, натомість право вимоги за вказаним Договором факторингу відступалось після підпису відповідних Реєстрів прав вимоги. Відповідно перехід прав вимоги від вже від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з гідно Витягу з реєстру прав вимог №10 від 31.07.2023, а в подальшому від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача за Договором факторингу від 20.08.2024 та Актом приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №200824 є правомірними, відповідно і позивач є належним кредитором та отримав дійсне право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Враховуючи викладене наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
24.09.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.
За ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
09.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №774970137, у порядку визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 20 500грн. першим траншем у вигляді кредитної лінії строком на 30 днів(дисконтний період), дата повернення 09.12.2021. Сторони погодили, що встановлений в п.1.7 Договору строк кредитної лінії може бути продовжено за умови здійснення позичальником протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх нарахованих процентів та якщо позичальником активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Згідно п. 1.9 Договору нарахування процентів за користування Кредитом за дисконтною ставкою здійснюється в розмірі 0,45 % в день. За умови продовження дисконтного періоду на умовах п.1.8 Договору нарахування процентів здійснюється з індивідуальною процентною ставкою, що становить 1,79% в день. У разі прострочення платежу після закінчення дисконтного періоду згідно п.п.1.12.1-1.12.2 Договору застосовується процентна ставка у розмірі 2,98% в день від суми Кредиту за час користування ним, але не більше 90 календарних дні. Строк дії договору обчислюється з моменту його підписання та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п.1.7 Договору. Строк дії Договору може бути продовжено з урахуванням умов передбачених п.1.8 та п.1.12.1 Договору. У будь - якому разі зобов'язання, що виникли під час дії Договору діють до повного їх виконання.(а.с.53 зворот -57)
Крім того, в матеріалах справи містяться Заявка на отримання грошових коштів в кредит, Довідка щодо дій позичальника в ІТС ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» та Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться персональні дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови погоджені сторонами (а.с.52-53,64-65).
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов'язання за Договором виконало та надало грошові кошти в розмірі 20500 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2021 та електронним повідомленням АТ «Таскомбанк» про перекази грошових коштів на рахунки одержувачів (а.с.75-76).
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов'язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах, а Фактор зобов'язується їх прийняти(а.с.78-83).
Згідно Додаткових угод №19,27,31,32 до Договору факторингу строк його дії продовжено до 31.12.2024 (а.с.16-17,84)
31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.(а.с.11-15)
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №774970137 наданого первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 05.05.2022, тобто на дату відступлення права вимоги вбачається заборгованість ОСОБА_1 перед товариством у розмірі 52040,37грн., з яких 20408,52 грн. - тіло кредиту, 31631,85 грн. - відсотки за користування кредитом Також згідно цього розрахунку видно, що відповідачем частково сплачено суму боргу - 14968 грн. нарахованих процентів та основної суми кредиту (а.с.37-38).
Відповідно Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 52040,37 грн.(а.с.18-19).
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ "ФК«Онлайн Фінанс» за виплату належні йому права вимоги до вказаних у реєстрі боржників (а.с.20-24).Згідно Додаткових угод №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 сторони домовилися продовжити строк дії Договору до 31.12.2024 (а.с.25-26)
Відповідно Витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 у розмірі 52093,43 грн.(а.с.27-28).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором№774970137 наданого ТОВ «Таліон плюс» на дату відступлення прав вимоги за період з 05.05.2022 по 31.07.2023 вбачається заборгованість ОСОБА_1 перед товариством у розмірі 52093,43 грн., з яких 20408,52 грн. - прострочене тіло кредиту, 31684,91 грн. - відсотки за користування кредитом (а.с.39).
20.08.2024 ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу №200824 відповідно до якого, останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. (а.с.29-32) Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 20.08.2024 та Акту прийому-передачі (що є додатками до договору №1 та №2) ТОВ «Юніт капітал» набуло права грошової вимоги до боржників в кількості 877, загальна сума заборгованості складає 33652595,40 грн., в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 , у розмірі 52093,43 грн., з яких 20408,52 - прострочене тіло кредиту, 31684,91 грн. - прострочені відсотки. (а.с.34-36).
Виписка з особового рахунку за кредитним договором №774970137від 09.11.2021 надана позивачем за період з 20.08.2024 до 30.08.2024, згідно якої вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «Юніт капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, а заборгованість лишається непогашеною (а.с.40).
IV. Норми права, які застосував суд.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.
В ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Згідно ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 вбачається , що «у разі неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, позичальник не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі".
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1. За загальним принципом кожна сторона цивільного спору зобов'язана суду довести свою позицію. Відповідачка згідно відзиву не заперечує проти укладення нею 09.11.2021 Кредитного договору №774970137 з ТОВ «Манівео шивадка фінансова допомога» та отримання коштів, як і не висловила жодного заперечення щодо суми заборгованості за вказаним договором. Єдиним аргументом відзиву відповідачки є неправомірне набуття права грошової вимоги позивача за кредитним договором №774970137 від 09.11.2021 відносно неї, оскільки укладання цих договорів відбулося ще до моменту підписання кредитного договору №№774970137 від 09.11.2021. Однак дані твердження відповідачки є безпідставними та необґрунтованими.
5.2. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався і становить період з 28.11.2018 до 31.12.2024. Підставою для переходу права вимоги за цим договором до конкретного боржника є підписання відповідних Реєстрів прав вимоги, де зазначеного конкретного кредитний договір з цим боржником.
5.3. Окрім того, суд зазначає, що оскільки відповідач не заперечує проти укладення кредитного договору та наявності у нього заборгованості перед первісним кредитором, то навіть у випадку не отримання повідомлення про передачу права вимоги іншій особі від первісного кредитора, це не позбавляється його обов'язку погашення заборгованості. ОСОБА_1 не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним, тобто у разі сплати відповідачем коштів на рахунки первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки правонаступника. Однак відповідач не виконав свого зобов'язання перед кредитором, так само як і не довів у суді свою позицію належними доказами.
5.4.Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв'язку з укладенням 09.11.2021 Кредитного договору №774970137. ОСОБА_1 будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що підтверджується матеріалами справи. Відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідачки приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку товариству не повернуті, тож позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення коштів. Тому, позов суд задовольняє.
5.5. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Юніт капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором №26/08/24-02 про надання правничої допомоги від 26.08.2024; додатковою угодою №2 до Договору про надання правничої допомоги №26/08/24-02, Актом прийому-передачі наданих послуг, що є невід'ємною частиною вищевказаного Договору (а.с.41-45). Згідно ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -
позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії №774970137 від 09.11.2021 у розмірі 52 093(п'ятдесят дві тисячі дев'яносто три) гривні 43 копійки
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 6000 (шість тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», місцезнаходження: вул.Рогнідинська, буд.4 Літера А, офіс 10, м. Київ,01024 ЄДРПОУ 43541163, електронна адреса:fincomunitcap@gmail.com. Представник позивача: Тараненко Артем Ігорович, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя О.Ю. Жуковська