Справа № 524/10106/24
Провадження №2-а/524/156/24
18.11.2024 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративного правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, складена відносно нього постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, підлягає скасуванню. Зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові, переобладнання транспортного засобу не здійснював. Всупереч чинному законодавству жодних посилань на належні та допустимі докази оскаржувана постанова не містить. Крім того, посилається на п 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення), яким повинен керуватись поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Заперечуючи вимоги адміністративного позову представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві вказує, що під час патрулювання у місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, у якого встановлені задні світлові покажчики повороту червоного кольору замість автожовтого, що не відповідає п. 6.1.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, яким передбачено автожовтий колір покажчика повороту на колісних транспортних засобах.
У відзиві відповідачем заперечуються пояснення позивача щодо невчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки позивач не заперечував факту наявності на транспортному засобі задніх світлових покажчиків поворотів червоного кольору, як на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і у позовній заяві. Оскаржувана постанова містить особистий підпис позивача про ознайомлення його зі ст. ст. 268, 289 КУпАП.
Представник відповідача у відзиві стверджує, що особою, яка розглядала справу та складала постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотримано пункти 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення: позивачу повідомлено спеціальне звання, посаду, прізвище поліцейського, причину зупинки транспортного засобу, повідомлено про адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, роз'яснено права, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. Відеозаписом з портативного відеореєстратора підтверджено, що справу розглянуто у присутності позивача, йому оголошено постанову, яку він отримав на місці розгляду справи. Відповідачем враховано усні пояснення позивача під час розгляду справи.
Крім того, у відзиві на думку представника відповідача зазначено, що факт проходження транспортним засобом сертифікації для визначення його можливої експлуатації на території України, не свідчить про те, що позивачем вказаний автомобіль відповідав стандартам, правилам і нормативам, зокрема п. 6.1.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010. Після отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, залишається можливим змінити обладнання автомобіля з порушенням вимог зазначених стандартів, правил і нормативів. Зазначає, що вимоги державних стандартів не суперечать міжнародним стандартам щодо кольору світових покажчиків повороту, зокрема п. 36 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968), ратифікованої Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74. Таким чином, факт порушення позивачем ч.1 ст. 121 КУпАП є очевидним.
Дослідивши докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом за результатами розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено наступне.
Постановою серії ЕНА № 2960633 від 01.09.2024, винесеної інспектором взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції у м Кременчук УПП в Полтавській області Карповичем С.С., притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КупАП у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що ОСОБА_1 01.09.2024 о 18:18 на вул 29 Вересня, 13 в м Кременчуці керував автомобілем «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі встановленими показчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та є порушенням п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, охорони навколишнього середовища, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Так, п. 31. 4 зазначених Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, що передбачені п. 31.4.3 Правил дорожнього руху: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на транспортний засіб, має відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, відображається у його реєстраційних документах.
Відповідно до п. 10 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов'язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями реєстру сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання», сертифікат відповідності видається:
- виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об'єднаних Націй, що є додатками до Угоди), що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу;
- уповноваженими органами або визначеними Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об'єднаних Націй, що є додатками до Угоди), але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.
Пунктами 1.2, 1.4 розділу І Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012, передбачено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності. Індивідуальному затвердженню підлягає кожен колісний транспортний засіб: а) новий, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу колісного транспортного засобу, підлягає першій державній реєстрації в Україні; б) що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні; в) конструкцію якого змінено під час переобладнання.
За визначенням, наведеним у п.1.10 цього Порядку, індивідуальне затвердження являє - це сукупність процедур, за допомогою яких уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що конкретний окремо взятий колісний транспортний засіб, партія обладнання відповідають усім вимогам та технічним приписам, визначеним цим Порядком.
Як слідує із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належного позивачу, автомобіль «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 (особливі відмітки: ВМД UA500130/2020/209252 20.03.2020, екологічний стандарт «Євро-5») 15.07.2020 пройшов державну реєстрацію, тобто одночасну перевірку на дотримання всіх правил та стандартів, у зв'язку із чим 15.07.2020 ТСЦ МВС № 5342 (м Кременчук) здійснив державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім'я позивача та видано свідоцтво серії СХС 365913.
Факт первинної реєстрації транспортного засобу свідчить, що станом на 15.07.2020 вказаний автомобіль за своїми характеристиками відповідав обов'язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв'язку із чим компетентним органом здійснено реєстрацію транспортного засобу.
На підтвердження винуватості та дотримання процедури розгляду справи стосовно ОСОБА_1 представником відповідача надано відеозаписи зазначених подій, з яких вбачається рух зазначеного автомобіля, його зупинка, та розгляд справи про вчинене адміністративне правопорушення.
Так, під час дослідження відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції підходить до водія та відбувається розмова. При цьому, встановити зміст розмови не є можливим, оскільки відеозапис, наданий суду, на якому зафіксовано зазначену подію, відображається без звуку.
Наступний відеозапис містить фіксацію події складання постанови, дослідивши який, судом не встановлено відеофіксації повідомлення позивачу спеціального звання, посади, прізвища поліцейського, який розглядає адміністративну справу, порядок та строки оскарження постанови на виконання Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.
У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Притягнувши позивача до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, відповідачем не надано доказів того, що саме позивачем виконано самовільне переобладнання транспортного засобу, і, таким чином, автомобіль, яким керував позивач, не є транспортним засобом в заводській комплектації.
Транспортний засіб, належний позивачу, отримав реєстрацію в Україні, є сертифікованим, пройшов державну перевірку та офіційно визнаний придатним до використання на автомобільних шляхах держави.
При винесені постанови інспектор Департаменту патрульної поліції не встановив обставини, що підлягають встановленню відповідно до положень ст. 280 КУпАП, оскільки ним не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема інспектором не встановлено чи взагалі існує задній покажчики повороту на транспортному засобі марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору або такі покажчики повороту існують лише в червоному кольорі; не встановлено чи відбулося переобладнання транспортного засобу, або червоні покажчики повороту є конструктивним обладнанням цієї марки автомобіля; якщо відбулося переобладнання, то чи скоєне воно саме особою, що притягується до адміністративної відповідальності.
Доказів протилежного, а також доказів на підтвердження переобладнання зазначеного транспортного засобу після державної реєстрації 15.07.2020, не зберіг заводську комплектацію, матеріали справи не містять та суду не надано, а отже відсутні підстави вважати, що покажчики повороту вказаного автомобіля є переобладнаними та не передбачений конструкцією транспортного засобу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені позивачем та представником відповідача у письмових матеріалах, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КупАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно глави IV Міжнародної Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Україною, передбачено, що встановлення покажчиків повороту жовтого кольору носить не обов'язковий, а рекомендований характер.
Таким чином, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, при цьому обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки надані суду докази не свідчать про переобладнання транспортного засобу.
При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв'язку із цим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведена подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, з наявних доказів, наданих працівниками поліції, не можливо встановити факт переобладнання пожчика повороту транспортного засобу. З наявних матеріалів справи слідує, що належний позивачеві транспортний засіб не був переобладнаний, є сертифікованим в Україні та придатним до експлуатації, пройшов процедуру першої державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, у тому числі сертифікату відповідності, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.
Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Матеріали справи не містять, а також суду не надано доказів перереєстрації транспортного засобу, внесення змін до його конструктивних елементів, а також того, що покажчики поворотів червоного кольору були переобладнані позивачем, а не встановлені заводом-виробником.
За наведених обставин суд вважає, що постанову інспектор патрульної поліції слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Позивач, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. ч. 1, 5 ст. 139 КАС України).
З урахуванням положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то з відповідача слід стягнути 1211,20 грн судового збору в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.
Керуючись ст.ст. 9, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд
Задоволити позов ОСОБА_1 .
Скасувати постанову серії ЕНА № 2960633 від 01.09.2024, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції у м Кременчук УПП в Полтавській області Департамента патрульної поліції Національної поліції України Карповичем С.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КупАП у виді штрафу в розмірі 340 грн, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Стягнути з Департамента патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходженн: м Київ, вул Федора Ернста, 3, в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н.П. Мельник