Справа №: 398/514/24
провадження №: 2-п/398/70/24
Іменем України
"15" листопада 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Петренко С.Ю.,
за участі секретаря Макеєнко П.О.,
представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Т.Ю.,
представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - адвоката Стадніченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 року у справі 398/514/24 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-
ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальова Т.Ю., звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 року у справі № 398/514/24 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, у якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати та переглянути заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 року у справі № 398/514/24.
У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що про наявність заочного рішення вона дізналась 17.10.2024 року, коли ознайомилась із матеріалами справи в суді. Окрім того, вказує, що ОСОБА_1 07.05.2024 року виїхала за кордон та перебувала там до 01.08.2024 року. Вказує, що з рішенням не згодна з тих підстав, що позивачем пропущений строк, передбачений ст. 257 ЦК України, також тягнуто 3 % річних та інфляційні витрати, що заборонено під час воєнного стану. Отже, наведені обставини є важливими для повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної справи, які не були досліджені судом під час її вирішення, а тому ухвалене в ній заочне рішення підлягає скасуванню цим же судом та призначенню справи до нового розгляду.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Т.Ю. у судовому засіданні просила заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.
Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - адвокат Стадніченко І.В. у судовому засіданні вважала, що рішення ухвалено законно та не підлягає його перегляду.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 року у справі №398/514/22 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі суму 18 636,01 грн. з них: основного боргу 12 752,26грн., інфляційні втрати 4756,58 грн., 3% річних складає 1129,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі по 3028,00 грн.
Судом встановлено, що про рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 дізналась - 17.10.2024 року, коли ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується розпискою.
05.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення.
Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та строк підлягає поновленню.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Переглянувши справу, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні данні про виклик в судове засідання відповідача (відсутні рекомендовані поштові повідомлення, розписки про отримання повісток), тому вона була позбавлена можливості подати до суду докази по суті справи. Крім того, судом встановлено, що докази, на які посилається заявник у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд дійшов висновку, що для повного та об'єктивного вирішення справи, з'ясування правових відносин, що склалися між сторонами, та дослідження не наданих відповідачем доказів, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно зі ст.ст. 133, 137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правничу допомогу, це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Однак під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 було повідомлено, що ОСОБА_1 приходиться представнику ОСОБА_2 рідною мамою. Також суд приймає до уваги пояснення представника ОСОБА_2 , що рахунки її матері ОСОБА_1 арештовані, які є єдиним джерелом для існування, а тому суд не може прийняти до уваги, доведення заявником, що такі витрати були фактично сплачені на правову допомогу, а їхній розмір - обґрунтованим, тому в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. 284 ЦПК України,
Визнати причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити ОСОБА_1 , строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 року у справі № 398/514/24 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити частково.
Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 року у справі № 398/514/24 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22.01.2025 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО