12.11.2024 Єдиний унікальний № 371/1012/24
провадження № 3/371/558/24
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/1012/24
Провадження № 3/371/558/24
12 листопада 2024 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2024 року серії ААД № 484554, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та додані до нього матеріали справи, -
Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Бабаком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484554 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до протоколу: 12 липня 2024 року о 18 годині 30 хвилині по вулиці Польова с. Олександрівка Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, а саме під час проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікувальному закладі тест був позитивним (марихуана) згідно висновку № 27 від 12 липня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі в зв'язку із відсутністю допустимих доказів вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння датований 12 липням 2024 року, при цьому акт огляду на стан наркотичного сп'яніння, який за правилами повинен передувати висновку, підписаний лікарем наркологом 15 липня 2024 року, тобто висновок не ґрунтується на акті.
Також вказав на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння із порушенням п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, допитавши лікаря нарколога ОСОБА_2 приходжу до висновку, що сукупність доказів, які містяться в ній не доводять наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.
У відповідності до частин 4 та 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я. Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто порушення вимоги ч. 6 ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в порядку встановленому, визначеному Кабінетом Міністрів України, у відповідності до ч. 5 цієї статті Кодексу тягне за собою недійсність такого огляду.
Під час розгляду справи судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 було здійснено із порушенням вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, оскільки після позитивного тесту, наявність наркотичного засобу не підтверджувалося лабораторним дослідженням.
Що саме по собі у відповідності до п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, тягне за собою недійсність висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння.
Єдиним доказом перебування особи в стані наркотичного сп'яніння може бути лише результати такого огляду, проведеного із суворим дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, належних та допустимих доказів чого матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції України.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП суд не може брати до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2024 року (акто огляду датований 15 липня 2024 року).
У відповідності до ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).
За таких обставин, в силу ст. 7 КУпАП суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю, в зв'язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно з оригіналом
Суддя А.С. Поліщук