Справа 362/5842/24
Провадження 3/362/2682/24
06.11.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Єрчики Сквирського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , -
07.08.2024 о 16.50 год. в смт. Калинівка, вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під запис на нагрудну камеру.
ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за місцем його проживання, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений та копію яких отримав, в графі «…розгляд адміністративної справи відбудеться» вказано: «за викликом до суду в Обухівський р-н. м. Васильків, вул. Шевченка, 8», разом з тим останній розглядом справи відносно нього не цікавився.
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду, про неповажність причин неявки останнього до суду та про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення від 07.08.2024 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в яких зафіксовано фактичні обставини правопорушень та кваліфікацію дій, ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп'яніння, виявлені у водія, а також вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, який підписано останнім в графі «З результатами згоден»;
- направлення на огляд ОСОБА_1 в КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння;
- розписку ОСОБА_3 від 07.08.2024, якою він зобов'язувався взяти автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 та зберігати його, не передаючи його протягом доби ОСОБА_1 ;
- рапорт поліцейського ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 07.08.2024, з якого вбачається, що ним було зупинено транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого були тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоомивачів, водій - ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, однак пройти огляд у встановленому законом порядку відмовився;
- копію постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років;
- копію постанови Сквирського районного суду Київської області від 13.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років;
копію постанови Сквирського районного суду Київської області від 13.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де вбачається рух транспортного засобу DAEWOO LANOS, його зупинку працівниками поліцію, водія, який представився ОСОБА_1 та вказав, що їде з Києва в м. Васильків, був раніше позбавлений водійських прав, однак займається цим питанням, щоб його вирішити, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, відмовився, пославшись на відсутність часу у зв'язку з необхідністю потрапити до лікаря.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак той відмовився.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах. Оскільки дані порушення він вчинив 07.08.2024, а до того протягом року притягався до адміністративної відповідальності: 13.11.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; 13.06.2024 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака повторності і відповідно склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе покарання, з урахуванням положень ст.ст. 23, 33 КУпАП суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , є не він, то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд враховує, що строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (10 років), застосований постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.06.2024 не сплинув. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянину права керування транспортними засобами застосується на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Тому ч. 3 ст. 30 КУпАП в даному випадку судом не застосовується.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.