Справа № 357/11745/24
1-о/357/7/24
14 листопада 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017110030005348
До Білоцерківського міськрайсуду Київської області 21.08.2024 надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017110030005348
22.08.2024 до суду надійшла ще одна заява ОСОБА_4 , яка за своїм змістом є ідентичною попередній.
Ухвалою слідчого судді від 29.08.2024 заява ОСОБА_5 залишена без руху.
09.09.2024 заявником усунуто недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді.
У своїй заяві ОСОБА_4 посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 02 березня 2023 року, за нововиявленими обставинами та скасувати постанову слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 120217110030005348 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 284, ч. З ст. 365-2 КК України.
Як на нововиявлену обставину ОСОБА_4 посилається на те, що на час постановлення ухвали 02.03.2023 слідчому судді ОСОБА_6 не було відомо, що 20.02.2023 слідчим суддею Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4 та скасовано постанову від 31.10.2022 слідчої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №42022112030000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
За твердженням заявника слідчий суддя ОСОБА_8 , скасовуючи постанову слідчої у кримінальному провадженні №42022112030000091 встановила, що «10 вересня 2008 року судово-медичний експерт Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_9 повторно склала і видала висновок експерта №26-57, до якого внесла неправдиві відомості щодо причини смерті ОСОБА_10 ». Крім того за твердженням заявника в ухвалі вказується ще на одну нововиявлену обставину - це «відсутність допиту ОСОБА_11 , яка бачила, що експертом ОСОБА_9 не здійснювався розтин трупа ОСОБА_10 ; відсутність допиту особи, яка фотографувала ОСОБА_10 після смерті і може підтвердити чи спростувати наявність тілесних ушкоджень.»
ОСОБА_4 , стверджує, що у разі якби встановлені слідчим суддею у кримінальному провадженні №42022112030000091 обставини, що стали підставою для скасування постанови слідчої «умовно підставити у зміст ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_6 від 02.03.2023 у іншому кримінальному провадженні № 120217110030005348, то висновки в ухвалі були діаметрально протилежними».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_12 заперечував з підстав її необґрунтованості на надуманості.
Вирішуючи заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 02.03.2023 за нововиявленими обставинами слідчий суддя виходить з правовідносин та відповідних їм фактичних обставин.
Відповідно до положень ст.2 КПК України, якою визначаються завдання кримінального провадження, одним із завдань забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.7 КПК України, якою визначаються загальні засади кримінального провадження, однією із засад ,якій має відповідати зміст та форма кримінального провадження є законність.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України 2. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як видно з судового провадження за скаргою ОСОБА_4 (ЄУН №357/9971/20, провадження 1-кс/357/178/23) у провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебувала скарга ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 120217110030005348, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 02 березня 2023 року, в задоволенні вказаної скарги відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року ухвала слідчого судді залишена без змін.
Як видно з доданої до заяви ОСОБА_4 копії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_8 від 20.02.2023 слідчий суддя за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 скасувала постанову про закриття кримінального провадження №42022112030000091 за ч. 3 ст. 258 КК України.
У мотивувальній частині ухвали від 20.02.2023 слідчий суддя викладає фактичні обставини, які нею встановлені в ході дослідження доданих до скарги документів та матеріалів кримінального провадження №42022112030000091. При цьому слідчий суддя посилається на витяг з кримінального провадження №42022112030000091 та наводить дослівно зміст внесених до ЄРДР обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «10 вересня 2008 року судово-медичний експерт Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_9 повторно склала і видала висновок експерта №26-57, до якого внесла, на думку заявника, неправдиві відомості щодо причини смерті ОСОБА_10 ».
Таким чином твердження ОСОБА_4 , що слідчим суддею ОСОБА_8 було встановлено факт повторного складання і видачі 10.09.2008 судово-медичним експертом ОСОБА_9 висновку експерта №26-57, не відповідає змісту ухвали слідчого судді та викладена заявником у власній редакції з упущенням окремих частин ухвали, а отже є надуманим, та безпідставним.
Слідчий суддя констатує, що в ухвалі слідчий суддя ОСОБА_8 дійсно встановила, як про це стверджує і заявник, що слідчою ОСОБА_7 не перевірено шляхом допиту ОСОБА_13 , яка за словами ОСОБА_4 бачила, що експертом ОСОБА_9 не здійснювався розтин трупа ОСОБА_10 та не допитано особу яка фотографувала ОСОБА_10 після смерті і може підтвердити чи спростувати наявність тілесних ушкоджень, про які не вказано у акті.Наведені обставини дійсно стали однією з підстав для скасування рішення слідчої про закриття кримінального провадження № №42022112030000091.
Вирішуючи чи наведена заявником обставина, яка не була відома слідчому судді на час розгляду скарги та ухвалення рішення самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність ухвали, що належить переглянути слідчий суддя виходить з наступного.
Як видно з матеріалів закритого кримінального провадження №12017110030005348 та матеріалів скарги кримінальні провадження №12017110030005348 та №42022112030000091 стосуються однієї особи - судово-медичного експерта ОСОБА_14 та вчинення нею дій пов'язаних з проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні №12014110000000011.
Водночас досудове розслідування у кожному з кримінальних проваджень здійснювалося окремо та з'ясовувалися обставини, що мають значення для розслідування того кримінального правопорушення з приводу якого здійснювалося досудове розслідування.
Як видно з ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_6 прийняте нею рішення не ґрунтується на обставинах встановлених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022112030000091 та рішенні слідчого про закриття цього кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження №12017110030005348 слідчий суддя приймала рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин конкретного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Законність ухвали слідчого судді ОСОБА_6 перевірена судом апеляційної інстанції та залишена без змін.
Наведені вище та інші норми КПК України не передбачають такого інституту як «умовне підставлення змісту рішення в одному кримінальному провадженні до змісту рішення в іншому кримінальному провадженні», а отже указана заявником обставина не є нововиявленою та не доводить неправильність ухвали, що належить переглянути.
З огляду на викладене заява потерпілого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 94, 372, 459 КПК України слідчий суддя
Залишити без задоволення заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017110030005348 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Для осіб, які не були присутні під час проголошення ухвали строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.11.2024 о 09 год. 25 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1