13 листопада 2024 року
м. Київ
справа №160/32132/23
адміністративне провадження № К/990/43309/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №160/32132/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рассвет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рассвет» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2023 №0235940712, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 3148775,00грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рассвет» задовольнив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 19.09.2024 звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2024 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 296, 298 КАС України та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду: докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі в розмірі 45420,00грн (без урахування зменшення, передбаченого частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 03.10.2024 звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/32132/23.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.10.2024 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/32132/23 повернув заявнику без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 06.11.2024 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №160/32132/23, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви контролюючого органу про роз'яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/32132/23.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала про повернення без розгляду заяви про роз'яснення процесуального рішення суду апеляційної інстанції до цього переліку не входить.
Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/32132/23 про залишення його апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у цій справі без руху, яка відповідно до частини третьої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №160/32132/23 необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №160/32132/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рассвет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова