Вирок від 18.11.2024 по справі 479/818/23

Справа № 479/818/23

Провадження № 1-кп/474/30/24

ВИРОК

Іменем України

18.11.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 27.12.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152290000134 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, гр. України, раніше несудимого, працює директором ПП "Олкріс", місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

17.07.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 27.12.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152290000134, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Потерпілою особою від злочинів є Первомайська районна військова адміністрація в особі ОСОБА_7 .

Так у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23.03.2016р., при створені товариства з обмеженою відповідальністю "Олкріс", протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Олкріс" та наказом № 1 директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_4 з наданням йому відповідних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора зазначеного підприємства, являлася службовою особою, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

11.11.2017р. між Відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрації в особі начальника відділу освіти ОСОБА_8 (замовник) і суб'єкта підприємницької діяльності в особі ФОП " ОСОБА_9 ", укладено договір № 46-TH-17. Предметом вказаного договору є здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 по вулиці Центральна, 153a, в смт Криве Озеро Миколаївської області.

В подальшому, 20.12.2017р. між відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_10 (Замовник) та ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір підряду № 415 по реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 на суму 1 027 222 (Один мільйон двадцять сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 80 коп.

Відповідно до умов вказаного вище Договору визначено наступне:

- п. 1.1 договору Виконавець зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами виконати Реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 у встановлений строк, в межах договірної ціни, з дотриманням будівельних норм та правил, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу;

- п. 2.1. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання визначені проектною документацією та кошторисним розрахунком (Договірна ціна додаток № l до договору). Виконавець гарантує якість виконаних робіт в терміни відповідно до чинного законодавства;

- 2.2. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам та Договору;

- 2.3. З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник здійснює технічний нагляд та контроль;

- 2.4. Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечуються шляхом:

- проведення перевірок наявності у Виконавця документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконано робіт;

- перевірки ведення документації про виконання договору та виконання Виконавцем вказівок і приписів уповноважених державних органів стосовно якості виконаних робіт i матеріальних ресурсів;

- 2.5. Для здійснення технічного нагляду та контролю та виконанням робіт виконавець. зобов'язаний на вимогу Замовника - надавати йому необхідну інформацію та документи;

- 2.6. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам. Замовником не оплачуються;

- 3.1. Сума Договору становить 1 027 222 (один мільйон двадцять сім тисяч двісті двадцять дві грн) 80 коп., без ПДВ за рахунок коштів субвенції з державного бюджету та співфінансування з районного бюджету в сумі 52 033,00 грн. Сума Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна може бути змінена у випадках та порядку визначених чинним законодавством України;

- 3.2. Договірна ціна (Додаток до договору), розрахована у відповідності до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, прийнятих та введених в дію наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. № 293 (далі Правила) та є динамічною;

- 9.1. Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторiн i дiє до 31.12.2017р., але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором;

- 9.2. Термін дії Договору може бути подовженим за згодою Сторін.

Перед початком будівельних робіт, згідно платіжного доручення № 3 від 22.12.2017р. підписаного ОСОБА_10 , в якості попередньої оплати на рахунок ТОВ "Олкріс" перераховано кошти в сумі 513 611 грн. 40 коп.

Будівельні роботи по вищевказаному об'єкту проводилися під керівництвом директора ТОВ "Олкріс" ОСОБА_4 та за його участі в період з грудня 2017р. до березня 2018р.

Так, в березні 2018р., точного часу досудовим розслідування не встановлено, в ході виконання будівельних робіт у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, виділених на будівництво зазначеного об'єкту, шляхом завищення вартості використаних будівельних матеріалів та обсягу проведених робіт, що дало б йому змогу скоротити власні витрати та отримати незаконний прибуток.

Реалізуючи свій злочинний умисел, директором ПП "Олкріс" ОСОБА_4 підготовлено та підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р. (форми № КБ-2В), до якого внесені обсяги виконаних будівельних робіт, що не відповідають дійсності, а використані матеріали властивостям визначеним в проектній документації.

У подальшому, підписаний ОСОБА_4 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р. (форми № КБ-2В), із внесеними до нього недостовірними відомостями, був наданий для погодження ФОП " ОСОБА_9 ", яким здійснювався технічний нагляд за будівництвом та для підпису ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_9 , виявивши, що виконані роботи, не відповідають вимогам проектної документації, а саме зменшено товщину метало профілю, виклав зауваження у вищевказаному акті.

В подальшому, з метою виконання умов договору підряду № 415 по реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , та додаткових угод до нього, будівельні роботи проводилися в період з березня до вересня 2018р., під керівництвом директора ТОВ "Олкріс" ОСОБА_4 та за його участі.

Також, орієнтовно на початку жовтня 2018р., точного часу досудовим розслідування не встановлено, продовжуючи реалізацію свій злочинного умислу направленого на привласнення бюджетних коштів, директором ТОВ "Олкріс" ОСОБА_4 , підготовлено та підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. (форми № КБ-2В), до якого внесені обсяги виконаних будівельних робіт, що не відповідають дійсності, а використані матеріали властивостям визначеним в проектній документації.

У подальшому, підписаний ОСОБА_4 акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. (форми № КБ-2В), із внесеними до нього недостовірними відомостями, був наданий для погодження ФОП " ОСОБА_9 ". В свою чергу ОСОБА_9 , яким здійснювався технічний нагляд за будівництвом, виявивши, що виконані роботи, не відповідають вимогам проектної документації, а саме зменшено товщину метало профілю, виклав зауваження у вищевказаному акті.

В подальшому ОСОБА_4 акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. (форми № КБ-2В), із внесеними до нього недостовірними відомостями передав для підпису ОСОБА_10 , якою підписаний, та переданий до бухгалтерії відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації, що у подальшому стало підставою для перерахування 24.10.2018р. бюджетних коштів на рахунок ТОВ "Олкріс" в сумі 475 115 грн.

Внаслідок описаних вище умисних протиправних дій, на рахунок ТОВ "Олкріс" перераховано грошові кошти на загальну суму 988 726 грн. 40 кок., в той час як обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають дійсності, а використані матеріали властивостям визначеним в проектній документації, а саме:

- розбирання покриття покрівлі з азбестоцемених листів завищено на суму 3 910 грн.;

- розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами завищено на суму 2 417 грн.;

- улаштування лат (решетування) з прозорами з дощок і брусків під покрівлю з листової сталі завищено на суму 2 919 грн.;

- дошки 100Х30 мм. завищено на суму 1 358 грн.;

- укладення гідроізоляції укладеної в один шар на суму 2 230 грн.;

- монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м. на суму 15 615 грн.;

- монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м. на суму 10 921 грн.;

- завищено вартість метало профілю на суму 43 419 грн.;

- саморіз кровельний 3,5Х19 мм. на суму 2 959 грн.;

- улаштування конька на суму 591 грн.;

- вартість конька на суму 459 грн.;

- улаштування з листової сталі примикань до кам'яних стін на суму 83 грн.;

- планка єндова на суму 210 грн.;

- нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття ВАНН-1 на суму 28 742 грн.;

- утеплення покриття з легких ніздрюватихбетоніва або фіброліту насухо на суму 22 057 грн.;

- загальновиробничі витрати на суму 12 869 грн.;

- витрати на відрядження на суму 63 353 грн.;

- прибуток на суму 8 219 грн.;

- адміністративні витрати на суму 2121 грн.;

- єдиний податок на суму 11 802 грн.;

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел за наслідками виконання робіт за договором підряду № 415, діючи умисно, вчинив всі дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво зазначеного об'єкту, та заволодів бюджетними грошовими коштами, виділених на ремонт, в розмірі на загальну суму 236 255 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім цього, ОСОБА_4 будучи службовою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а також, з метою приховування злочинної діяльності, направленого на розтрату бюджетних коштів, в березні 2018р., точного часу досудовим розслідування не встановлено, підписав, тобто засвідчив правильність вказаних у акті обсягів та кількості використаного будівельного матеріалу - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р. (форми № КБ-2В) та з цією метою поставив відтиск печатки ТОВ "Олкріс", надавши зазначеному акту реквізити офіційного документу, у якому зазначені завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, що не відповідали дійсності.

В подальшому підписаний ОСОБА_4 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р. (форми № КБ-2В) із внесеними до нього недостовірними відомостями, був переданий для підпису начальнику відділу освіти ОСОБА_10 , який останньою підписаний, та переданий до бухгалтерії відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації, для проведення відповідних перерахувань бюджетних коштів на рахунок ТОВ "Олкріс".

Внаслідок складання та підписання ОСОБА_4 , завідомо неправдивого документа - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р. (форми № КБ-2В), виникли негативні суспільно-небезпечні наслідки, а саме привласнення бюджетних коштів виділених на реконструкцію даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , яку відповідно умов договору підряду № 415 від 20.12.2017р. здійснювало ТОВ "Олкріс".

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а також, з метою приховування злочинної діяльності, направленої на заволодіння бюджетними коштами, орієнтовно на початку жовтня 2018р., точного часу досудовим розслідування не встановлено, підписав, тобто засвідчив правильність вказаних у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. (форми № КБ-2В), та з цією метою поставив відтиск печатки ТОВ "Олкріс", надавши зазначеному акту реквізити офіційного документу, у якому зазначені завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, що не відповідали дійсності.

В подальшому підписаний ОСОБА_4 акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. (форми № КБ-2В) із внесеними до нього недостовірними відомостями, був переданий для підпису начальнику відділу освіти ОСОБА_10 , підписавши який, був переданий останньою до бухгалтерії відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації для проведення відповідних перерахувань бюджетних коштів на рахунок ТОВ "Олкріс".

Внаслідок складання та підписання ОСОБА_4 , завідомо неправдивого документа - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. (форми № КБ-2В), виникли негативні суспільно-небезпечні наслідки, а саме привласнення бюджетних коштів виділених на реконструкцію даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , яку відповідно умов договору підряду № 415 від 20.12.2017р. здійснювало ТОВ "Олкріс".

06.01.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а 12.01.2023р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_3 зазначив, що надані докази повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті, у зв'язку з чим просив визнати обвинуваченого винуватим у інкримінованих йому злочинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, просив його виправдати.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв'язку із відсутністю у його діях складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, сторона захисту подала до суду клопотання про визнання недопустимим доказом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2022р. № 5/22, оскільки, як стверджує сторона захисту, вказаний висновок експертизи є необґрунтованим та складний з порушенням вимог чинного законодавства.

Представниця потерпілої особи ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Судом, після з'ясування думки учасників кримінального провадження, вирішено проводити судовий розгляд в порядку, визначеному ст. 325 КПК України, без участі представниці потерпілої особи ОСОБА_7 .

Розглянув матеріали кримінального провадження, судом встановлено таке.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів стороною обвинувачення надано докази, які були отриманні з матеріалів кримінального провадження, внесеного 21.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018151300000007 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та долученні до рапорту заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_11 вих. № 7189/69-2022 від 27.12.2022р., згідно з переліком, який є додатком до рапорту. Водночас, з переліку не можливо достовірно ідентифікувати всі документи (докази), які є додатком до рапорту, оскільки перелік не містить ідентифікуючих реквізитів вказаних документів.

На підставі вищевказаного рапорту 27.12.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12022152290000134 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (витяг з ЄРДР від 18.03.2023р.).

Так, стороною обвинувачення надано суду докази, які були отримані з матеріалів кримінального провадження, внесеного 21.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018151300000007 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме належним чином завірені копії:

- листа № 880/113/39-01 від 21.02.2018р., за підписом начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України ОСОБА_12 , адресованого керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 , про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення під час виконання договору про реконструкцію даху з впровадженням енергозберіаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області. До вказаного листа долучено копії: звіту про укладені договори UA-2017-12-21-002668-с що укладення між Відділом освіти Кривоозерської РДА та ТОВ "Олкріс" 20.12.2017р. договору на суму 1 027 222 грн. 80 коп.; витягу з реєстру платників Єдиного податку № 1714023401289 від 11.04.2017р.; довідки ТОВ "Олкріс" № 115 від 27.06.2017р. про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання на досвід для виконання робіт, що є предметом закупівлі; копію паспорта громадина України виданого ім'я ОСОБА_4 ; копію загальних відомостей про учасника ТОВ "Олкріс" № 107 від 27.06.2017р.; протокол № 2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкріс"; копію наказу № 1 про призначення ОСОБА_4 директором та надання йому повноважень, підписаний засновником ТОВ "Олкріс" ОСОБА_14 від 23.03.2016р.; відгуку головного лікаря Кривоозерського районного центру Первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_15 № 310 від 10.04.2017р.; довідки видану головним бухгалтером ТОВ "Олкріс" ОСОБА_16 № 160405SU22343100 від 05.04.2016р.;

- рапорту прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_17 від 21.02.2024р. щодо виявлення факту вчинення кримінального правопорушення під час виконання договору про реконструкцію даху з впровадженням енергозберіаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 ;

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2022р., згідно з яким 21.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42018151300000007 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

- протоколу огляду від 27.05.2018р. території Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. по АДРЕСА_3 , з фототаблицею. Водночас, з вказаного протоколу не можливо достовірно встановити в рамках якого кримінального провадження здійснювався огляд, оскільки останній не містить зазначення номеру кримінального провадження;

- листа № 5313/39/113/01-19 від 18.07.2019р., за підписом начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України ОСОБА_12 , адресованого начальнику відділу освіти Кривоозерської РДА ОСОБА_10 щодо надання документів;

- клопотання від 25.07.2019р. у кримінальному провадженні № 42018151300000007 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні відділу освіти Кривоозерської РДА;

- ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07.08.2019р. у кримінальному провадженні № 42018151300000007 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні відділу освіти Кривоозерської РДА;

- протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.08.2018р. та опису речей і документів, які були вилучені, які знаходилися у володінні Відділу освіти Кривоозерської РДА. Водночас, з вказаного протоколу та опису не можливо достовірно встановити в рамках якого кримінального провадження здійснювався доступ, оскільки останні не містить зазначення номеру кримінального провадження;

- договору підряду № 415 від 20.12.2017р., укладеного між Відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрації, в особі начальника ОСОБА_10 , та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРІС", в особі директора ОСОБА_4 ;

- додаткових угод: № 1 від 02.01.2018р., № 2 від 27.04.2018р., № 3 від 25.06.2018р., № 4 від 30.07.2018р., № 5 від 31.08.2018р., № 6 від 27.09.2018р., № 7 від 30.11.2018р., № 8 від 29.12.2018р., № 9 від 31.01.2019р. та № 10 від 28.02.2019р. до договору підряду № 415 від 20.12.2017р., якими змінювався строк дії договору, останнього разу до 31.03.2019р.;

- акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р. реконструкції даху з впровадженням енергозберіаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 на загальну суму 513 611 грн. 40 коп., підписаного ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на реконструкцію даху з впровадженням енергозберіаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , складеного ОСОБА_4 ;

- підсумкової відомості ресурсів за березень 2018 року. Об'єкт: Реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. АДРЕСА_4 (витрати по факту), складеної ОСОБА_4 ;

- акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. реконструкції даху з впровадженням енергозберіаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 на загальну суму 475 115 грн. 00 коп., підписаного ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- договірної ціни реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. АДРЕСА_4 , підписану ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , згідно з якою договірна ціна є динамічною, визначена станом на 03.11.2017р. та становить 1 027 222 грн. 80 коп.;

- локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на загальнобудівельні роботи реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. АДРЕСА_4 , складений в поточних цінах станом на 03.11.2017р. на загальну суму 941 728 грн. 93 коп.;

- розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на загальнобудівельні роботи реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. АДРЕСА_4 на загальну суму 941 728 грн. 93 коп.;

- відомості ресурсів до кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на загальнобудівельні роботи реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 , складену в поточних цінах станом на 03.11.2017р. на загальну суму 941 728 грн. 93 коп.;

- договору № 46-ТН-17 від 11.11.2017р. на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, укладений між замовником: Відділом освіти Кривоозерської РДА, в особі начальниці ОСОБА_10 , та виконавцем: ФОП " ОСОБА_9 ";

- додаткової угоди № 2 від 26.12.2018р. до договору № 46-ТН-17 від 11.11.2017р.;

- акта № 02-18 приймання-передачі послуг зі здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва за 03.08.2018р., щодо реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , підписаного ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- акта № 32-18 приймання-передачі послуг зі здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва за вересень 2018р., щодо реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , підписаного ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- кошторисної документації 01-03-18-КД по реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 . Коригування. В якій міститься локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1 та № 2-1-2 реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , складені в поточних цінах 2018п., в п.п. 21 та 39 яких зазначено профнастил НС 44-1000-0,5;

- довідки № 1096-16/03 від 05.11.2018р. Відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації, в якій зазначено про виготовлення проектно-кошторисних документацій по реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 у 2017 та 2018 роках;

- відомості фактичних обсягів робіт що виконані по реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , підписану ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- робочого проекту 2017 року реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 ;

- проекту організації будівництва 2017 року реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 ;

- зведеного розрахунку вартості № 12/15-17-АС за 2017 рік реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 ;

- листа Відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації № 293-16/012 від 29.03.2019р. щодо непідписання акта приймання виконаних робіт № 1 за березень 2019 року, у зв'язку з необхідністю коригування сум;

- постанови від 12.08.2019р. у кримінальному провадженні № 42018151300000007 про визнання речовими доказами документів;

- листа Кривоозерського відділення Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 05.08.2019р. за № 6375/73-2019 адресований директору ПП "ОЛКРІС" ОСОБА_18 щодо надання документів;

- листа ТОВ "ОЛКРІС" за № 8 від 06.08.2019р. адресований Кривоозерському відділенню Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання документів;

- акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019р. реконструкції даху з впровадженням енергозберіаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 на загальну суму 475 115 грн. 00 коп., підписаного ОСОБА_4 ;

- листа слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_19 від 22.04.2021р. у кримінальному провадженні № 42017151300000081 від 13.11.2017р. про надання інформації, адресованого заступнику голові Первомайської РДА в Миколаївській області ОСОБА_20 ;

- листа від 27.04.2021р. за № 787-01.02-07 щодо надання іноформації, за підписом заступника голови Первомайської РДА в Миколаївській області ОСОБА_20 , адресованого Відділу поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- постанови від 01.07.2022р. про проведення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 42018151300000007;

- судового висновку № 5/22 від 08.08.2022р., наданого судовим експертом ОСОБА_21 за результатом проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018151300000007, згідно з яким: виконані обсяги робіт, задіяні машини і механізми та інші витрати по об'єкту реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій " ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 ", не відповідають обсягам робіт та витратам, зазначеним у звітній і виконавчій документації (детальніше див.таблицю № 1 дослідження). Вартість прямих витратах завищення склало 137 890 грн. із них: підвищення по заробітній платі склало 31 139 грн. та підвищення по матеріальним ресурсам склало 106 751 грн. Витрати на відрядження не підтверджені документально, тому сума 63 353 грн., витрати на відрядження підлягає виключенню. У зв'язку з завищенням по прямим витратам по іншим витратам, а саме: загально виробничі, прибуток, адміністративні та ЄП завищення складає _____????. Практична вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області", акт № 1 березень 2018р. та акт № 2 вересень 2018р. складає: 752 471 грн. з ЄП 5%. Вартість робіт відповідно до наданої виконавчої документації по об'єкту реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. АДРЕСА_4 , згідно актів № 1 березень 2018р. та № 2 вересень 2018р. 988 726 грн. з ЄП 5%. Тобто, різниця відхилень фактично виконаних робіт від наданої виконавчої документації становить в сумі 236 255 грн. з ЄП 5%. При цьому, суд відмічає, що якість наданої для суду копія висновку не дає можливості суду в повній міри дослідити його зміст;

- листа слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_19 від 06.07.2022р. за № 1659/69/1-2022 у кримінальному провадженні № 42018151300000007, про надання інформації, адресованого голові Кривоозерської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_22 ;

- договору № 183 від 04.04.2019р. на реконструкцію даху з впровадженням енергозберіаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, укладеного між Відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрації, в особі ОСОБА_10 , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южбудстрой", в особі директора ОСОБА_23 , та документації щодо виконання вказаного договору;

- листа слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_19 від 29.07.2022р. за № 2680/69/1-2022 у кримінальному провадженні № 42018151300000007, про надання інформації, адресованого голові Кривоозерської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_22 ;

- листа від 04.08.2022р. за № 593-02.03/01-05 за підписом начальника відділу освіти Кривоозерської селищної ради ОСОБА_24 , адресованого слідчому СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_25 ;

- заяви ОСОБА_26 директора Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 на надання дозволу на огляд даху навчального закладу від 27.07.2022р.;

- протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області. Водночас, з вказаного протоколу не можливо достовірно встановити в рамках якого кримінального провадження здійснювався огляд, оскільки останній не містить зазначення номеру кримінального провадження;

- запиту від 15.08.2022р. за № 3199/69/1-2022 старшого слідчого СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_27 у кримінальному провадженні № 42018151300000007 про надання інформації, адресованого начальнику Управління казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області ОСОБА_28 ;

- листа від 17.08.2022р. за № 02-06/1-08/135 за підписом начальника Управління казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області ОСОБА_29 , адресованого старшому слідчому СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 , щодо надання документів;

- платіжних доручень № 3 від 22.12.2017р. та № 2 від 23.10.2018р. щодо перерахування Відділом освіти Кривоозерської РДА ТОВ "Олкріс" 513 611 грн. 40 коп. та 475 115 грн. 00 коп. згідно договору № 415 від 20.12.2017р.;

- платіжних доручень № 2 від 08.08.2018р. та № 4 від 16.10.2018р. щодо перерахування Відділом освіти Кривоозерської РДА ОСОБА_9 7 000 грн. 00 коп. та 6 300 грн. 00 коп., згідно договору № 46-ТН-17 від 11.11.2017р.;

- запиту від 15.08.2022р. за № 3202/69/1-2022 старшого слідчого СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_27 у кримінальному провадженні № 42018151300000007 про надання інформації, адресованого в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_31 ;

- листа від 26.09.2022р. за № 252/5/14/-29-20-01 за підписом в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_32 , адресованого старшому слідчому СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 , щодо надання інформації;

- клопотання від 23.08.2022р. у кримінальному провадженні № 42018151300000007 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ "ОЛКРІС";

- ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24.08.2022р. у кримінальному провадженні № 42018151300000007 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ "ОЛКРІС";

- рапорту старшого слідчого СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_11 від 27.08.2022р. про неможливість здійснення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ "ОЛКРІС";

- постанови від 26.08.2022р. про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018151300000007;

- висновку експерта № СЕ19/115-22/6867-ЕК від 02.09.2022р., наданого судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_33 за результатом проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018151300000007, в якому судовий експерт зробила висновок, що з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи судовий висновок № 5/22 від 08.08.2022р. завищення вартості виконаних робіт по актам приймання виконавчих будівельних робіт за березень 2018р. за вересень 2018р. за договором № 415 від 20.12.2017р. документально підтверджується. Завищення становить у сумі 236 255 грн. 40 коп.;

- протоколу від 16.09.2022р. огляду речей та документів у кримінальному провадженні № 42018151300000007, а саме висновку експерта № СЕ19/115-22/6867-ЕК від 02.09.2022р.;

- запиту від 01.09.2022р. за № 3623/69/1-2022 старшого слідчого СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_27 у кримінальному провадженні № 42018151300000007 про надання інформації, адресованого начальнику Управління казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області ОСОБА_28 ;

- листа від 05.09.2022р. за № 02-06/1-08/135 за підписом начальника Управління казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області ОСОБА_29 , адресованого старшому слідчому СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 , щодо надання документів;

- клопотання від 13.10.2022р. у кримінальному провадженні № 42018151300000007 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Управління Державної казначейської служби у Кривоозерському районі;

- ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.10.2022р. у кримінальному провадженні № 42018151300000007 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Управління Державної казначейської служби у Кривоозерському районі;

- протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.10.2022р., які перебувають у володінні Управління Державної казначейської служби у Кривоозерському районі. Водночас, з вказаного протоколу не можливо достовірно встановити в рамках якого кримінального провадження здійснювався огляд, оскільки останній не містить зазначення номеру кримінального провадження;

- постанови від 24.10.2022р. у кримінальному провадженні № 42018151300000007 про визнання речовими доказами документів;

- постанови від 10.11.2022р. про внесення змін до відомостей по кримінальному провадженню № 42018151300000007.

Також стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів надано суду докази, які були здобуті безпосередньо під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12022152290000134, а саме:

- висновок № 773/23 від 15.02.2023р., наданий судовим експертом ОСОБА_34 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12022152290000134, згідно з яким ринкова вартість 1 м2 металопрофілю ПЕ 0,5 в новому стані, без урахування ПДВ, станом на січень 2018р. могла становити: 157 грн. 49 коп.;

- копію висновку № 125-038 від 16.03.2023р., наданого судовим експертом ОСОБА_35 на замовлення адвоката ОСОБА_6 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022152290000134, згідно з яким вартість фактично виконаних будівельних робіт і матеріалів, які були використані під час виконання робіт по "Реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області", що здійснювалась згідно укладеного Договору підряду № 415 від 20.12.2017р., складає - 1 394 765 грн. 71 коп. Докладний перелік робіт, об'ємів і розрахунки наявні в Акті фактично виконаних підрядних робіт на 10-ти арк., який є невід'ємною частиною справжнього Висновку. Вартість будівельних матеріалів при розрахунку фактично виконаних будівельних робіт по "Реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області", використовувалась згідно наданих Видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів за грудень 2017р. - лютий 2018р. Розбіжності між загальною вартістю фактично виконаних будівельних робіт по "Реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області", - 1 394 765 грн. 71 коп., та вартістю, яка вказана в Актах № 1 та № 2 за березень та вересень 2018р. приймання виконаних будівельних робіт, які підписані Замовником - Відділом освіти Кривоозерської РДА і Підрядником - ТОВ "Олкріс" - 988 726 грн. 40 коп. складає в більший бік - 406 039 грн. 31 коп. Вказана розбіжність утворилась в результаті: в розрахунку Договірної ціни станом на листопад 2017р. вказана загальна площа будівлі школи - 1763,1 кв.м., фактично, згідно виконаних замірів, площа покрівлі будівлі Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, якої були виконані будівельні роботи по Реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Підрядником ТОВ "Олкріс"- 1465, кв.м., що на 116,7 кв.м. більше площі, яка вказана в Актах № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт Підрядником - 1348 кв.м., в результаті чого будівельних матеріалів використано більше на 116,7 кв.м., ніж вказано в Актах № 1, № 2 приймання будівельних робіт по "Реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області"; в Акті № 2 за вересень 2018р. та в Акт фактично виконаних будівельних робіт станом на лютий 2023р. враховане виконання робіт по вогнезахисту дерев'яних конструкцій під покрівлю загальною площею - 1763,1 кв.м., яке виконувалось субпідрядною організацією, згідно заключного Договору підряду № 1 від 02.02.2018р. між ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ "Ніжподтехсервіс" в особі директора ОСОБА_36 на суму - 1 32 267 грн. 60 коп., які виконують на підставі розробленого Проекту № НК-Д1.0002-01.12.18 ПДР проведення робіт з вогнезахисної обробки деревини, що підтверджено Актом № 1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018р. з Довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2018р. підписаних Замовником - Субпідрядником, та Актом № 22/Д-2018р. перевірки якості робіт з вогнезахисного обробляння від 13.02.2018р.; фактично виконані додаткові будівельні роботи, які не враховані в Актах Підрядника № 1, № 2, за березень та вересень 2018р. а саме: улаштування карнизів з дошки та кутика сталевого по периметру будівлі, фактичною площею карнизу - 202.60 кв.м., улаштування слухових вікон в кількості 3-х шт. з установленням грат жалюзійних, часткова заміна кроквяних ніг з брусів - 48,63м.; вказані додаткові будівельні роботи не були враховані в розрахунок Договірної ціни станом на 03.11.2017р. але фактично були виконанні Підрядником. Визначити розбіжності між фактично виконаними роботами та роботами передбачені робочим проектом з урахуванням коригувань, не надається можливість в зв'язку з відсутністю надавання експерту відкоригованого Робочого проекту, який був вилучений слідчим, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2019р. під № 8, як вказано в Повідомленні сторони захисту про неможливість надання документів, які запитуються;

- висновок експерта № СЕ-19/115-23/4304-БТ від 06.06.2023р., наданий судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_37 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022152290000134, згідно з якою види та обсяги фактично виконаних робіт відповідають тим, що зазначені в актах прийняття виконаних будівельних робіт по об'єкту: "Реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області". В зв'язку з тим, що наданий Акт № 1 за березень 2019р. по договору № 415 від 20.12.2017р. не затверджено замовником, то даний акт експертом не береться до уваги під час проведення дослідження. За результатами лінійних вимірів фактична площа покрівлі S=1399,615м2, в тому числі 6м2-стінки 3х виходів на покрівлю. Фактична площа утеплення горищного приміщення становить S=1200,9м2;

- договір постачання № 8 від 03.01.2018р. укладений між постачальником: ФОП ОСОБА_38 та покупцем: ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та розрахунок вартості товару;

- видаткові накладні № РН-003 від 21.01.2018р. та № РН-004 від 30.01.2018р. де від вантажником є ФОП ОСОБА_38 , а отримувачем ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_39 ;

- інформаційний лист начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Миколаївській області ОСОБА_40 адресованого на ім'я директора ТОВ "Нікпожтехсервіс" ОСОБА_36 та начальника Кривоозерського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області ОСОБА_41 № 07-756/03.02 від 09.02.2018р., згідно з яким, за результатами робочої документації "Вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій" покрівлі Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 за адресою: вул. Центральна, 153-а, смт Криве Озеро Миколаївської області (шифр НК - Д1.0002-01.12.2018 ППР), розробленої ТОВ "Нікпожтехсервіс", АД № 037669 від 21.06.2012р. порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил не виявлено;

- проект проведення робіт з вогнезахисної обробки деревини ТОВ "Нікпожтехсервіс" № НК-Д1.0002- 01.12.18 ППР, за об'єктом Кривоозерська ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 за адресою: вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Миколаївської області, а саме вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій покрівлі, розробленого на замовлення ТОВ "Олкріс";

- акт № 22/Д-2018 від 13.02.2018р. перевірки якості робіт з вогнезахисного обробляння, складеного комісією у складі: представника замовника робіт: директора ТОВ "Олкріс" ОСОБА_4 , представника виконання робіт: директора ТОВ "Нікпожтехсервіс" ОСОБА_42 , представника ГУ ДСНС у Миколаївській області головного інспектора відділу НТР, КСПЗ та Л УЗНС ГУ ДСНС України в Миколаївській області ОСОБА_43 , згідно з яким порушень вимог нормативно-правових актів нормативно-технічної документації не встановлено;

- накладну на переміщення № 1 від 02.02.2018р., де відвантажником утеплювачів МАТ Теплорол є ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 , а отримувачем є виконроб ОСОБА_44 ;

- договір суборенди нежитлового приміщення № 02/18 від 03.01.2018р. розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 18 кв.м., укладеного між орендодавцем директором ТОВ "БК "Інтербуд" ОСОБА_45 та орендарем директором ТОВ "Олкріс" ОСОБА_4 , та акт приймання передачі нежитлового приміщення від 03.01.2018р.;

- договір надання послуг № 18/п від 10.01.2018р., укладений між виконавцем ТОВ "Монарх Строй" в особі директора ОСОБА_46 та замовником ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 ;

- заявку ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 адресованих на ім'я ТОВ "Монарх Строй" № 15 від 19.01.2018р. з приводу надання послуг автокрана КС 10 т., на об'єкті "Реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області" на 21.01.2018р. на 8 год.;

- заявку ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 адресованих на ім'я ТОВ "Монарх Строй" № 17 від 29.01.2018р. з приводу надання послуг автокрана КС 10 т., на об'єкті "Реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області" на 30.01.2018р. на 8 год.;

- акт надання послуг № 11 від 31.01.2018р., а саме автокрана виконавцем ТОВ "Монарх Строй" замовнику ТОВ "Олкріс" в сумі 13 440 грн. 00 коп.;

- заявку ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 адресованих на ім'я ТОВ "Монарх Строй" № 21 від 01.02.2018р. з приводу надання послуг автокрана КС 10 т., на об'єкті "Реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області" на 02.02.2018р. на 8 год.;

- заявку ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 адресованих на ім'я ТОВ "Монарх Строй" № 22 від 05.02.2018р. з приводу надання послуг автокрана КС 10 т., на об'єкті "Реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області" на 06.02.2018р. на 8 год.;

- заявку ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 адресованих на ім'я ТОВ "Монарх Строй" № 25 від 09.02.2018р. з приводу надання послуг автокрана КС 10 т., на об'єкті "Реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області" на 22.02.2018р. на 8 год.;

- заявку ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 адресованих на ім'я ТОВ "Монарх Строй" № 26 від 12.02.2018р. з приводу надання послуг автокрана КС 10 т., на об'єкті "Реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області" на 13.02.2018р. на 8 год.;

- рахунок на оплату № 19 від 28.02.2018р., виданого виконавцем ТОВ "Монарх Строй" замовнику ТОВ "Олкріс" на суму 22 400 грн., та акт надання послуг № 19 від 28.02.2018р.;

- наказ № 78-в від 29.12.2017р. директора ПП "Олкріс" ОСОБА_4 про направлення працівників у службове відрядження, а саме до смт Криве Озеро для виконання будівельних робіт за об'єктом "Реконструкція даху з впровадження енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ I-III ст. АДРЕСА_4 ". Строк відрядження на 30 робочих днів з 02.01.2018р. по 31.01.2018р.;

- наказ № 79-в від 31.01.2018р. директора ПП "Олкріс" ОСОБА_4 про направлення працівників у службове відрядження, а саме до смт Криве Озеро для виконання будівельних робіт за об'єктом "Реконструкція даху з впровадження енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 ". Строк відрядження на 28 робочих днів з 01.02.2018р. по 28.02.2018р.;

- наказ № 82-в від 28.02.2018р. директора ПП "Олкріс" ОСОБА_4 про направлення працівників у службове відрядження, а саме до смт Криве Озеро для виконання будівельних робіт за об'єктом "Реконструкція даху з впровадження енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 ". Строк відрядження на 31 робочих днів з 01.03.2018р. по 31.03.2018р.;

- наказ № 83-в від 01.03.2018р. директора ПП "Олкріс" ОСОБА_4 про направлення працівників у службове відрядження, а саме до смт Криве Озеро для виконання будівельних робіт за об'єктом "Реконструкція даху з впровадження енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 ". Строк відрядження на 30 робочих днів з 02.03.2018р. по 31.03.2018р.;

- наказ № 85-в від 30.03.2018р. директора ПП "Олкріс" ОСОБА_4 про направлення працівників у службове відрядження, а саме до смт Криве Озеро для виконання будівельних робіт за об'єктом "Реконструкція даху з впровадження енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 ". Строк відрядження на 30 робочих днів з 02.04.2018р. по 31.04.2018р.;

- наказ № 86-в від 30.03.2018р. директора ПП "Олкріс" ОСОБА_4 про направлення працівників у службове відрядження, а саме до смт Криве Озеро для виконання будівельних робіт за об'єктом "Реконструкція даху з впровадження енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 ". Строк відрядження на 29 робочих днів з 03.04.2018р. по 30.04.2018р.;

- наказ № 92-в від 18.09.2018р. директора ПП "Олкріс" ОСОБА_4 про направлення працівників у службове відрядження, а саме до смт Криве Озеро для виконання будівельних робіт за об'єктом "Реконструкція даху з впровадження енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 ". Строк відрядження на 3 робочі дні з 19.09.2018р. по 21.09.2018р.;

- відомості на виплату готівки № ЛВ-0000001 за січень 2018р., № ЛВ-0000003 за лютий 2018р., № ЛВ-0000004 за березень 2018р., № ЛВ-0000005 за березень 2018р., № ЛВ-0000009 за квітень 2018р., № НОМЕР_1 за квітень 2018р., № НОМЕР_2 за вересень 2018р.;

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2 на реконструкцію даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ I-III ст. АДРЕСА_4 , звітний період 1 (березень 2018р.);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 7 на реконструкцію даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ I-III ст. АДРЕСА_4 , звітний період 1 (вересень 2018р.);

- наказ № 11 від 24.03.2016р. про прийняття ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ "Олкріс" з 24.03.2016р.;

- рішення № 2 учасника ТОВ "Олкріс" від 21.05.2019р. про звільнення з посади директора ТОВ "Олкріс" ОСОБА_4 та призначення директором ТОВ "Олкріс" ОСОБА_14 ;

- загальний журнал обліку робіт № 1 за об'єктом реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ I-III ст. № 1 по вул. Центральна, 153, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018р. по реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ I-III ст. № 1 по вул. Центральна, 153, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, підписаним замовником ТОВ "ОЛКРІС" в особі ОСОБА_4 та субпідрядником ТОВ "НІКПОЖСЕРВІС" в особі ОСОБА_42 ;

- підсумкову відомість ресурсів за об'єктом реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ I-III ст. № 1 по вул. Центральна, 153, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області (витрати - по факту);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи за об'єктом реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської ЗОШ I-III ст. № 1 по вул. Центральна, 153, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області;

- цивільно-правовий договір № 01-12/17 від 01.12.2017р., укладений між замовником ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та виконавцем ОСОБА_47

- цивільно-правовий договір № 03-12/17 від 01.12.2017р., укладений між замовником ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та виконавцем ОСОБА_48 ;

- цивільно-правовий договір № 05-12/17 від 01.12.2017р., укладений між замовником ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та виконавцем ОСОБА_49 ;

- цивільно-правовий договір № 07-12/17 від 01.12.2017р., укладений між замовником ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та виконавцем ОСОБА_50 ;

- цивільно-правовий договір № 08-12/17 від 05.12.2017р., укладений між замовником ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та виконавцем ОСОБА_51 ;

- цивільно-правовий договір № 09-12/17 від 05.12.2017р., укладений між замовником ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та виконавцем ОСОБА_52 ;

- цивільно-правовий договір № 11-12/17 від 11.12.2017р., укладений між замовником ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та виконавцем ОСОБА_53 ;

- цивільно-правовий договір № 12-02/17 від 11.12.2017р., укладений між замовником ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та виконавцем ОСОБА_54 ;

- цивільно-правовий договір № 19-02/18 від 19.02.2018р., укладений між замовником ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та виконавцем ОСОБА_55 ;

цивільно-правовий договір № 15-03/18 від 15.03.2018р., укладений між замовником ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та виконавцем ОСОБА_56 ;

- бухгалтерську довідку ТОВ "ОЛКРІС" № 3 від 22.03.2023р. щодо нарахування заробітних плат за грудень 2017 року, січень - травень та вересень 2018 року;

- акт на закриття прихованих робіт № 1 від 29.01.2018р. виконаних по реконструкції покрівлі Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, де на підставі рішення дозволяється виконання наступних робіт а саме: набивку приймальної дошки, скріплених підписами представника будівельної організації ОСОБА_57 та представника технічного нагляду замовника ОСОБА_58 від 10.09.2018р.;

- акт на закриття прихованих робіт № 2 від 29.01.2018р. виконаних по реконструкції покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, де на підставі рішення дозволяється виконання наступних робіт а саме: пристрія покрівельного покриття з профнастилу, скріплених підписами представника будівельної організації ОСОБА_57 та представника технічного нагляду замовника ОСОБА_58 від 10.09.2018р.;

- акт на закриття прихованих робіт № 3 від 02.02.2018р. виконаних по реконструкції покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, де на підставі рішення дозволяється виконання наступних робіт а саме: набивку приймальної дошки, скріплених підписами представника будівельної організації ОСОБА_57 та представника технічного нагляду замовника ОСОБА_58 від 10.09.2018р.;

- акт на закриття прихованих робіт № 4 від 02.02.2018р. виконаних по реконструкції покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, де на підставі рішення дозволяється виконання наступних робіт а саме: пристрія покрівельного покриття з профнастилу, скріплених підписами представника будівельної організації ОСОБА_57 та представника технічного нагляду замовника ОСОБА_58 від 10.09.2018р.;

- акт на закриття прихованих робіт № 5 від 09.02.2018р. виконаних по реконструкції покрівлі Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, де на підставі рішення дозволяється виконання наступних робіт а саме: пристрій утеплення, скріплених підписами представника будівельної організації ОСОБА_57 та представника технічного нагляду замовника ОСОБА_58 від 10.09.2018р.;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018р., підписану 17.05.2018р. замовником ТОВ "Олкріс" в особі директора ОСОБА_4 та субпідрядником ТОВ "НІКПОЖСЕРВІС" в особі ОСОБА_42 ;

- сертифікати за об'єктом реконструкція покрівлі Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області;

- розрахунок розміру заробітної плати, який враховується при визначенні вартості робіт для будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт на 2018р. по ТОВ "Олкріс".

09.11.2023р. судом отримано від Корабельного районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" і Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях досудову доповідь від 20.10.2023р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На противагу доказів наданих стороною обвинувачення сторона захисту надала до суду:

- висновок № 125-038 від 16.03.2023р., наданий судовим експертом ОСОБА_35 на замовлення адвоката ОСОБА_6 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022152290000134;

- експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертиза МВК" № 17516 від 09.11.2018р. щодо розгляду кошторисної проектної документації по робочому проекту "Реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_5 по вулиці Центральна, 153-А, в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області". Коригування.

Також під час судового розгляду були допитані обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_59 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, та дав суду покази, що він будучи директором ТОВ "Олкріс", уклав з відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрації договір про капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області. Після початку виконання робіт, були виявлені недоліки, а саме при розкритті шиферу покрівлі, були гнилі та шашлею побиті крокви, на яких класти прорфнастил було не припустимо. Обвинувачений повідомив замовника про те, що з такими кроквами, він не гарантує якість робіт, так як ТОВ "Олкріс" згідно чинного законодавства дає 10 років гарантії на виконанні ними роботи. Після чого приїздила проектна організація, яка підтвердила факт гнилих крокв, так як виконати якісно роботи в таких умовах, було не можливо. В подальшому було прийнято рішення про виконання додаткових робіт, в зв'язку з чим проект був відправлений на коригування. Після коригування проекту, ТОВ "Олкріс" підписали два акти виконаних робіт, в яких було зазначено, які саме роботи ТОВ "Олкріс" були виконані. В подальшому за виконану роботу отримали кошти. Був третій акт виконаних робіт, так як ТОВ "Олкріс" виконали більше робіт, та який не був підписаний відділом освіти. На момент підписання двох актів виконаних робіт чи був відкоригований проект, обвинувачений не пам'ятає. Так як стверджує обвинувачений, договором передбачена оплата всіх робіт які виконані. Згідно договору він, як директор ТОВ "Олкріс", зобов'язаний повідомити замовника про неякісні роботи. ТОВ "Олкріс" проводило роботи згідно коригованого проекту, в якому сума коштів змінилася, але кошти вони отримали згідно договору, тобто до коригування проекту. Так вийшло по факту, що саме на цьому підприємстві ТОВ "Олкріс" працювали собі в збиток на суму близько 200 0000 грн. ТОВ "Олкріс" зверталися до замовника з листом, які надали відповідь, що у відділі освіти Кривоозерської райдержадміністрації відсутні кошти. Після чого, замовник уклав договір з іншою фірмою, яка завершила роботи та використала весь матеріал ТОВ "Олкріс", який зберігався згідно акту. З іншою фірмою замовник розрахувався повністю за виконані роботи, а з ТОВ "Олкріс" ні. Також обвинувачений повідомив, що проект розробляла проектна організація. Обвинувачений стверджує, що неодноразово був присутній на об'єкті, де зокрема був виконроб.

Свідок ОСОБА_59 надала суду покази, що вона з 2015р. перебувала на посаді директорки відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації. За час її перебування на вказаній вище посаді, у відділі освіти з'явилися кошти, за які можна було перекрити дах Кривоозерської загальноосвітньої школи I-III ст. № 1. На той час це була проблемна ситуація, так як 15 років в школі була проблема з дахом. На той час проект уже був зроблений, але кошти їм дали запізно. Після чого вони вирішили залучили до цих робіт будівельну компанію ТОВ "Олкріс", тому що вони в Кривоозерському районі проводили будівельні роботи даху ФАПУ, і їм сподобалася їх робота, яка була виконана акуратно. Після чого було укладено договір між відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрацією та ТОВ "Олкріс", до якого було залучено технагляд. Вони тендер не проводили, так як це не була тендерна сума. Вони також брали в інших організаціях роботи та їх дивилися. Коли вони розкрили дах, то побачили, що попередній проектант дійсно не міг вилізти на дах, так як був потрібен підйомний кран, яким потрібно було зняти листи шиферу з спортзалу школи і подивитися що там робиться. В подальшому, при розкритті якого, вони побачили проблеми, які не були враховані в попередньому проекті, а саме проблеми із кроквами, які потрібно було замінити, потрібно було зробити армопояс так як дах почав розходитися і появилися тріщини в стіні, із за того як свідку пояснили, що раніше там був плоский дах, але потім хтось ремонтував і накрили дах шифером, який потягнув вагу, в результаті чого, потрібно було замовляти новий проект. Свідок радилася з технаглядом, головою адміністрації, де також було запрошено представника ТОВ "Олкріс", які дивилися на виявлені на даху проблеми. І лише після побаченого, їм потрібно було внести коригування в старий проект і тим самим з'явився другий проект. Де їм в подальшому було рекомендовано проектантом, який вивчив умови, перейти на товщину покрівлі 0,5 мм так як вибір останньої був широкий аніж 0,7 мм. Після чого вони замовили проект, якого ціна в подальшому збільшилася. Зміни до договору підряду з ТОВ "Олкріс" не вносились. Коли була зима, то дах прикрили пльонкою, щоб сніг не падав на дах. Після виконання ремонту даху спортзалу школи, ніяких скарг не надходило, так як на сьогоднішній день після ремонту пройшло майже 6 років. Лише директор Кривоозерської ЗОШ I-III ст. № 1 їх повідомив, що між тим як з'єднали 2 даху спортзалу і школи, то там з'явилася невеличка пляма, де він пінкою обробив і взагалі проблем по даху не має. Також свідок пояснила, що кошти на ремонт даху вистачило. Гнилі крокви і стіни розповзались, вони їх оминути не могли. Запросивши архітекторів, які в подальшому приїхали, і тільки після того вони з ними погодили, що вони будуть робити проект і дочекавшись, поки прийде проект, вони продовжили роботу даху. ТОВ "Олкріс" на той час зробили певну роботу та відділ освіти здійснив оплату за виконану роботу. Свідок особисто підписувала акт виконаних робіт а саме за березень 2018р. і за вересень 2018р. Також був заключний договір з технаглядом. Був заключний ще один акт, який не був підписаний відділом освіти та вони не здійснили оплату коштів, так як вони провели оплату за певний обсяг роботи, а саме за метрівки, крокви та іншу роботу а ТОВ "Олкріс" зробив ще якусь певну роботу, але свідок не була згодна з сумою, яку виставили ТОВ "Олкріс", і тому вказаний вище акт, тобто третій, не був підписаний. На думку свідка, якщо у попередньому проекті мала бути така сума на весь дах, відміносувавши спортзал, додавши ті роботи, які заплановані але не виконані, у свідка склалась сума більша ніж та, яку запросив ТОВ "Олкріс", і яку свідок вважала за необхідне оплатити. На підставі вказаного, вона написала листа ТОВ "Олкріс", щоб вони приїхали і вони з ними подивились всі документи, але вони не приїхали, але їй написав листа технагляд щоб свідок не здійснювала оплату коштів ТОВ "Олкріс". Ремонт даху був здійснений на всі 100%, так як роботи були здійснені до спортзалу, де припинили роботи, так як у ТОВ "Олкріс" не виходило приїхати для виконання будівельних робіт спортзалу школи, так як всі люди були зайняті, і трішки потрібно було зачекати поки вони звільняться, а чекати вони не могли, і тому було прийнято рішення запросити на вказані вище роботи іншу підрядну організацію. В подальшому з дозволу ТОВ "Олкріс" було запрошено іншу підрядну організацію. Фінансування на спортзал школи було виділено в розмірі близько триста тисяч, збільшивши суму, тому що з'явилася проблема з армопоясом і ще чимось іншим. На цю суму фінансування, ніхто не хотів іти працювати. Але згідно нового проекту, сума коштів була виділена на спортивну залу близько восьми чи дев'яти мільйонів, а вони зробили за триста тисяч гривень, так як договір був укладений, автомобілі приїздили на будівельну роботу з пінами. У свідка був завгосп ОСОБА_60 , який згідно наказу ніс відповідальність за реконструкцію даху Кривоозерської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1. ОСОБА_60 спілкувався з хлопцями. Свідок також раз на тиждень була в школі, де спілкувалася з будівельниками. Також свідок пояснила суду, що перед тим як підписувати новий договір між відділом освіти та ТОВ "Олкріс", вона консультувалася з інженером технагляду щодо об'єму, обсягу виконаних робіт. Він 2-3 рази на тиждень був на об'єкті, дуже часто, де все перераховував, потім вивчав усі акти які вони давали, і тільки після того як він підписував акт говорив, що лише після проставлення його підпису, вони можуть платити кошти за виконані роботи. Інженер технагляду ставив помітки на актах, що не відповідає товщина металу, яка мала бути 0,7 мм, а поставили 0,5 мм, і свідок з приводу цього питання радилася що робити, де він їй відповів, що у них готується проект, це нічого страшного, як прийде проект, то в ньому буде чітко прописано 0,5 мм, і дозволив їй здійснити оплату коштів. Коли саме з'явився новий проект свідок не пам'ятає. Кошторисна документація складається з проекту, а саме кошторисної частини та графіків. Кошторисна документація змінювалася, так як збільшився обсяг робіт. Підбили стелю білим пластиком, його також в попередньому проекті не було. Була присутня комісія , яка дивилася як проводилися роботи. Перед тим як щось підписати, ОСОБА_9 і ОСОБА_60 все перевіряли, кожний гвинтик, кожний міліметр. Свідок у них запитувала чи все перевірили, на що вони їй повідомили, що так і сказали, що вона може здійснити оплату коштів. Технагляд дуже часто перевіряв роботу. Свідок вважає, все на що вона здійснила оплату коштів, всі роботи були виконані. ТОВ "Олкріс" матеріали зберігали в школі а саме: вату та дошки, але свідку стало про це відомо пізніше, вона їх особисто не приймала, ні ТОВ "Олкріс", ні директор школи їй про це не повідомляли. Роботи розпочалися на початку 2018р., а зроблені в березні 2018р., так як у березні були отримані кошти. Так як у січні 2018р. було розкрито кусок даху і свідок порадившись з ОСОБА_9 , який сказав, що вони не перекриють тим проектом ті проблеми, які у них з'явилися на даху, тому що на гнилі крокви, поставити профнастил було не можливо.

Свідок ОСОБА_9 надав суду покази, що в 2017р. чи 2018р. він з відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрації уклав договір про капітальний ремонт даху Кривоозерської загальноосвітньої школи I-III ст. № 1. В першій декаді січня почали проводилися будівельні ремонти в школі, були присутні: бригада, ОСОБА_62 , 5-6 працівників. Був підйомний кран, який знімав шифер. Він приїздив раз на тиждень або один раз у десять днів, тобто, коли був потрібен. На актах де стоїть його підпис - це підтвердження обсягу виконаних робіт. На першому акті у них виявилися розбіжності у проекті і виконаними роботами. Колись підрядник застосував метал меншої товщини а саме 0,5 мм замість 0,7 мм, який являється українського виробництва, а на той момент був не українського походження і його було більшість - 0,5 мм. На думку свідка, чим товщий метал, то він міг на його думку довше прослужити аніж тонший. Також водостічна система, яка була передбачена проектом, якщо не виконувати по ній роботу, то потрібно було збільшити звітування покрівлі над проекцією зовнішньої стіни. Свідок пам'ятає, що ним було підписано 2 чи 3 акта, більше їх не було, 2 точно було, які він особисто підписав та робив на них зауваження щодо товщини металу, про що і повідомляв по телефону відділ освіти та підрядника. Фізичні обсяги де свідок разом робив заміри із директором ТОВ "Олкріс" та ще 2 працівниками, вони разом підіймалися на дах, робили картку розкрою, і виміряли кожен параметр. На думку свідка, якщо є розбіжності, то не більше ніж на 0,3-0,5 м2, похибка може бути. Все що було виконано, все відмічалося та описувалося. Спочатку у них були суперечки, що потрібно писати а що ні, але потім підрядник зробив все те, що свідок вимагав. Акт на приховані роботи, карту розкрою, це все було надано їм ТОВ "Олкріс". Потім в зв'язку з цим, що виявилися розбіжності, проект віддали на коригування. Поки його коригували, то будівельні роботи дійшли до покрівлі над спортивною залою, так як вона також входила в проект. Свідок не пам'ятає, чи бачив відкоригований проект. Коли її почали розкривати, то виявилося, що проектувальник який робив проект, зробив так роботи, що в середину на горище не можна було попасти, і потрібно було зняти шифер який там знаходився. В подальшому було виявлено, що первісна конструкція даху була суміщена, тобто шатра не було а був наклеєний рубероід і все. Після чого, свідок все розповів колишньому директору школи, за вказану ситуацію, на що він йому відповів, що шатро над спортзалом школи вони робили самі. Крокви були зроблені із необробленого матеріалу, і тому все було знято і зроблено по новій шатро та дах. також свідок пояснив, що сім років по тому, всі проектувальники застосовували товщину металу 0,7 мм, в наявності його також застосовують, але потрібно все одно коригувати.

Свідок ОСОБА_14 надала суду покази, що між ТОВ "Олкріс" та відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрації було укладено договір про капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 . Після укладення договору, ТОВ "Олкріс" приступив до виконання робіт. Спочатку їх замовник зобов'язав замовити проект організації. Вони спочатку розпочали демонтаж покрівлі. Де згідно проекту почали міняти профнастил. Під час виконання демонтажних робіт, було виконано частково, в зв'язку з тим, що були виявлені гнилі стропили в кількості 10-15 шт., на яких зробити монтаж решітки і профнастила фактично було не можливо, так як це могло привести до аварійності самої покрівлі. Було прийнято рішення із замовником, щоб робити їх монтаж. В проекті вказаних видів робіт не було зазначено. Після чого, вони були замінені, друга додаткова робота яка була виконана в ході будівництва, це слухові вікна, які не були відображені в кошторисі, але згідно технологій, теж повинні були їх зробити. Ці додаткові роботи які були виявлені в ході будівництва, вони були вписані в загальний журнал, тобто це виконавча документація, яка велась на об'єкті. Перед тим як робити монтаж обрешітки і вогнезахисту, вони були вписані і дивився це технагляд, і з боку яких були зауваження. Замовником була зміна профнастилу з 0,7 мм на 0,5 мм, про що був вчинений запис в журналі загальних робіт про те, що відкоригувати проект. Потім проект був направлений на коригування. ТОВ "Олкріс" було надано залишки по виконанню робіт. Після чого проект був відкоригований, коли саме, свідок не пам'ятає, де їм роботи погодили, в результаті чого внеслися зміни щодо вартості профнастилу і його товщини. ТОВ "Олкріс" не міг розкритою залишити дах на 4 місяці, а акти їм підписали через півроку, тому що проектанти погодили і технагляд почав приймати у ТОВ "Олкріс" фактично виконані об'єми. Особисто свідок складала кошторисну документацію, тому що на той час вона була кошторисником і складала акт виконаних робіт, договірної ціни. Ці розрахунки АВК рахує самостійно, а свідок лише вносить відповідні дані які потрібно. При розрахунку складських витрат, свідок застосувала 2% від вартості товару, матеріальних цінностей та доставка. Вона як кошторисник, застосовувала і виконала вказану функцію. Складські витрати автоматично розраховуються в програмному комплексі АВК, і вони залежать від вартості матеріальних ресурсів, які були застосовані. Тому складські витрати пораховані вірно. Під час виїмки документів слідчим, свідок надала договір оренди складських приміщень. Тому складські витрати в сумі 11 000 грн. були застосовані правильно. Щодо роботи механізму, то їх робота розраховується згідно АВК, згідно нормативних витрат, скільки часу потрібно для виконання тих робіт. Тому якщо враховувати рахунки і акти виконаних робіт, що стосується наданих послуг, то організація яка ТОВ "Олкріс" надавала, вони становлять більше. В акті виконаних робіт вони пораховані згідно нормативних витрат. Так як ТОВ "Олкріс" застосували правильно, 20 000 грн. коштують послуги крана, тобто рахує АВК, без втручання людини, і надається лише договір на складські витрати, рахунки, заявки і т.д. Заробітна плата рахується в АВК, та погоджувалася з замовником. Відрядження по якому було нараховано 63 353 грн. також розраховувалася в АВК, ставиться норматив 60 грн. на добу, де і були надані всі необхідні документи (накази, відомості виплат, відрядження, тощо). Загально виробничі витрати застосовані також вірно, тому що ніяких понижаючих коефіцієнтів застосовано не було. Тому згідно ДБМ, то коефіцієнти застосовуються при виконанні господарських послуг, тобто власними силами. Якщо це виконує підрядна організація, то вони застосовують понижаючий коефіцієнт. Всі дані в АВК вносяться з первинних бухгалтерських документів, свідок брала їх у бухгалтерії, зокрема рахунки, накладні. Податок, адміністративні витрати вбиті в програму, свідок ставила 5% і програма сама все рахує. Відносно саморізів, то свідок вважає, що застосувала правильну норму щодо їх кількості, і сам технагляд їх приймав. Щодо відповідності об'ємів, то свідок вважає, що він правильний. Працівники були з м. Миколаєва у відрядженні до смт Криве Озеро Миколаївської області. На підставі чого, видавався наказ, згідно якого бухгалтерія готувала відрядження, на скільки днів продовжували відрядження, за це їм нараховувалася заробітна плата. Під час виконання уже коригування проекту, ці додаткові роботи які ТОВ "Олкріс" виконало, ціни договору не змінювали. Замовник не зробив зменшення договірної ціни. Перший акт роботи були передбачені відкоригованим проектом. Якщо в кошторисі на ці роботи оплата не була проведена, то роботи призупинили.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, слід зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Докази можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В свою чергу, ч.ч. 1 та 2 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до глава 20 КПК України до слідчих (розшукових) дій відноситься проведення експертизи.

Частиною 1 та п. 6 ч. 2 ст. 242 КК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України.

Так у постанові від 26.01.2021р. у справі № 127/25394/18 Верховний Суд зазначив, що за змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч.ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: "ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі "Капо проти Бельгії" (Capeau v Belgium) № 2914/98 від 13.01.2005р., де зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Водночас, надані стороною обвинувачення копії судового висновку № 5/22 від 08.08.2022р., наданого судовим експертом ОСОБА_21 за результатом проведення будівельно-технічної експертизи, та висновку експерта № СЕ19/115-22/6867-ЕК від 02.09.2022р., наданого судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_33 за результатом проведення судово-економічної експертизи, не відповідають критеріям належності та допустимості доказів.

Так, вказані вище висновки експертів ОСОБА_21 та ОСОБА_63 були отримані за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, внесеного 21.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018151300000007 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а не кримінального провадження, внесеного 27.12.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152290000134, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Хоча, як вказано вище по тексту вироку, згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями, до яких відноситься і проведення експертиз, є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 84-86 КПК України, висновки експертиз є належними та допустимими доказами у конкретному кримінальному провадженні за умови, що вони були отриманні за результатами проведення експертиз саме в цьому кримінальному провадженні в порядку, визначеному ст.ст. 242, 243 КПК України, а не були отриманні з матеріалів іншого кримінального провадження.

Водночас, висновки експертиз, які були проведенні у кримінальному провадженні № 42018151300000007, можуть відповідати критеріям належності та допустимості у кримінальному провадженні № 12022152290000134 за умови, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12022152290000134 були виділенні з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42018151300000007 в порядку, визначеному ст. 217 КПК України, після проведення відповідних експертиз, висновки яких стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 12022152290000134. А також у випадку об'єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень № 42018151300000007 та № 12022152290000134 в одне провадження за умови, що висновки експертиз стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 12022152290000134.

Частинами 1, 3, 5-7 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об'єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Однак, стороною обвинувачення не надано суду рішення прокурора про об'єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень № 12019150250000206 та № 12019150250000270 в одне провадження чи виділення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12022152290000134 з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42018151300000007 в порядку, визначеному ст. 217 КПК України.

Питання щодо об'єднання і виділення матеріалів кримінальних проваджень № 42018151300000007 та № 12022152290000134 в порядку, визначеному ст. 334 КПК України, судом також не вирішувалося.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного слідує, що копії судового висновку № 5/22 від 08.08.2022р., наданого судовим експертом ОСОБА_21 за результатом проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018151300000007, та висновку експерта № СЕ19/115-22/6867-ЕК від 02.09.2022р., наданого судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_33 за результатом проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018151300000007, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 84-86 КПК України, а відтак не беруться судом до уваги.

Водночас, у матеріалах кримінального провадження наявні висновок № 125-038 від 16.03.2023р., наданий судовим експертом ОСОБА_35 на замовлення адвоката ОСОБА_6 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022152290000134, та висновок експерта № СЕ-19/115-23/4304-БТ від 06.06.2023р., наданий судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_37 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022152290000134, які повністю спростовують доводи сторони обвинувачення, які викладенні в обвинувальному акті щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, та свідчать про невинуватість останнього в інкримінованих йому стороною обвинувачення злочинах.

Оцінюючи висновок № 773/23 від 15.02.2023р., наданий судовим експертом ОСОБА_64 за наслідком проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12022152290000134, суд бере до уваги таке.

Частиною 1 ст. 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Тобто, з огляд на критерії належності та допустимості доказів у кримінальному процесі, слід говорити про те, що висновок експерта - це об'єктивний, докладний, чіткий та зрозумілий опис досліджених експертом матеріалів, відповіді на питання, що цікавили суд, слідство чи будь-яку з причетних до розгляду справи сторін. Висновок експерта має бути науково обґрунтований, переконливим та чітко аргументованим.

Водночас висновок № 773/23 від 15.02.2023р., наданий судовим експертом ОСОБА_64 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, не можна вважати об'єктивним, переконливим, чітко аргументованим та таким, що дає відповідь на поставлене на вирішення експерта питання, з огляду на таке.

У постанові від 01.02.2023р. про призначення судово-товарознавчої експертизи на вирішення експерта поставлено одне запитання: Яка середня ринкова вартість 1 м2 металопрофілю ПЕ 0,5, не бувшого у використані (нового) станом на січень 2018 року без ПДВ?

На вказане питання судовий експерт ОСОБА_65 у своєму висновку дає відповідь, що ринкова вартість 1 м2 металопрофілю ПЕ 0,5, в новому стані, без урахування ПДВ, станом на січень 2018 могла становити: 157,49 грн., тобто не дає чітку відповідь, а припускає, яку ринкову вартість міг становити 1 м2 металопрофілю ПЕ 0,5, в новому стані, станом на січень 2018 року.

Також слід зазначити, що при дослідженні ринкової вартості 1 м2 металопрофілю ПЕ 0,5, судовим експертом ОСОБА_64 використано лише одну довідку ТОВ "Все для даху" № 5 від 07.02.2023р., зміст якої у дослідницькій частині висновку взагалі не описано.

Таким чином, висновок № 773/23 від 15.02.2023р., наданий судовим експертом ОСОБА_64 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, не відповідає критеріям об'єктивності, докладності, чіткості та зрозумілості опису досліджених експертом матеріалів, а відтак не береться судом до уваги.

В свою чергу, інші дослідженні під час судового розгляду докази як окремо так і в їх сукупності жодним чином не підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому стороною обвинувачення злочинів.

В сукупності вищевикладеного, суд повністю погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В сукупності вищевикладеного, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, перевірив та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела наявність в діянні ОСОБА_4 складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак останній підлягає виправданню за всіма пунктами пред'явленого обвинувачення.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: зразки підпису ОСОБА_4 які виконані на 5-ти аркушах формату А 4, та поміщені до спец пакету SUD 2002499, та передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищенню.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов'язаних із залученням експертів для проведення експертиз у загальній сумі 7 648 грн. 00 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і виправдати за всіма пунктами пред'явленого обвинувачення, у зв'язку з недоведеністю того, що в його діянях є склади злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Речові докази по справі: зразки підпису ОСОБА_4 які виконані на 5-ти аркушах формату А 4, та поміщені до спец пакету SUD 2002499, та передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов'язаних із залученням експертів для проведення експертиз у загальній сумі 7 648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

123060515

Наступний документ

123060517

Інформація про рішення:

№ рішення:	123060516
№ справи:	479/818/23
Дата рішення:	18.11.2024
Дата публікації:	19.11.2024
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Врадіївський районний суд Миколаївської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (18.11.2024)
Дата надходження:	17.07.2023

Розклад засідань:

Минулі засідання (11)

18.09.2023 09:00	Врадіївський районний суд Миколаївської області
16.11.2023 14:00	Врадіївський районний суд Миколаївської області
18.12.2023 10:00	Врадіївський районний суд Миколаївської області
12.02.2024 11:00	Врадіївський районний суд Миколаївської області
04.04.2024 14:00	Врадіївський районний суд Миколаївської області
28.05.2024 10:00	Врадіївський районний суд Миколаївської області
01.07.2024 10:00	Врадіївський районний суд Миколаївської області
09.07.2024 10:00	Врадіївський районний суд Миколаївської області
20.09.2024 10:00	Врадіївський районний суд Миколаївської області
07.11.2024 09:30	Врадіївський районний суд Миколаївської області
15.11.2024 10:00	Врадіївський районний суд Миколаївської області