Іменем України
м. Київ
12 листопада 2024 року
справа №990/180/24
адміністративне провадження № П/990/180/24
Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Ханової Р. Ф.,
суддів: Бившевої Л. І., Блажівської Н.Є., Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
за участі:
секретаря судового засідання Пугач Д. С.,
представника позивача - не з'явився
представника відповідача - Саввіна С.С. в порядку самопредставництва
представника Ради національної безпеки та оборони України - не з'явився
представника Служби безпеки України - Кір'ян Г.О. в порядку самопредставництва
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 23 листопада 2023 року №773/2023 в частині введення в дію пункту 63 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 листопада 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», -
23 травня 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач у справі), подана представником позивача - адвокатом Черній Іванною Володимирівною до Президента України (далі також - відповідач у справі), у якій ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив Суд:
- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України №773/2023 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 листопада 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 23 листопада 2023 року, в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 (позиція 63 у додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 листопада 2023 року).
Верховний Суд ухвалою від 29 травня 2024 року відкрив провадження в цій справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 червня 2024 року.
В подальшому розгляд справи призначався на 25 червня 2024 року, 22 липня 2024 року, 09 вересня 2024 року, 16 вересня 2024 року. Чергове судове засідання було призначене на 28 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання, призначене на 28 жовтня 2024 року, представник позивача не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
28 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І.В. про відкладення розгляду справи №990/180/24 на іншу дату та час.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, Черній І.В. звернула увагу на те, що не може брати участь у вказаному судовому засіданні, оскільки Договір про надання правової допомоги №05/02-04 від 05 лютого 2024 року, укладений між АО «Баррістерс» та ОСОБА_1 призупинено, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов договору щодо оплати послуг. При цьому адвокат Черній І.В. просила визнати поважною причину її неявки у судове засідання у справі №990/180/24.
28 жовтня 2024 року у протоколі судового засідання (т.2 а.с.139-143) зроблено запис про те, що: клопотання про відкладення розгляду справи від 28 жовтня 2024 року, подане представником Черній І.В. , не задоволено; визнано неявку 28 жовтня 2024 року, такою, що відбулася без поважних причин з боку представника позивача; визначена наступна дата судового засідання 12 листопада 2024 року об 11.00.
Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 12 листопада 2024 року представник позивача отримав через підсистему «Електронний суд» 29 жовтня 2024 року о 01:04 год., про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 151).
12 листопада 2024 року (в день судового засідання) через електронну пошту надійшло клопотання адвоката Шадріна Олександра Сергійовича, в якому він просив оголосити перерву у розгляді вказаної справи до отримання представником позивача - Шадріним О.С. доступу до таємної інформації та її матеріальних носіїв та ознайомлення представника позивача - Шадріна О.С. з усіма наявними матеріалами справи, в тому числі із документами, що містять гриф «таємно».
Обґрунтовуючи вказане клопотання, Шадрін О.С. зауважив, що з метою забезпечення засад рівності та змагальності, розгляд справи №990/180/24 має бути відкладено до отримання ним як представником доступу до таємної інформації та її матеріальних носіїв та ознайомлення його як представника позивача з усіма наявними матеріалами справи, в тому числі із документами, що містять гриф «таємно».
Крім того, адвокат звернув увагу на те, що 12 листопада 2024 року, він братиме участь у судовому засіданні у справі №450/1357/17 у Тернопільському апеляційному суді, у зв'язку із чим, враховуючи територіальну віддаленість, не зможе бути присутнім під час розгляду справи №990/180/24.
Також представник позивача просив Суд дозволити подачу цього клопотання шляхом направлення його на електронну пошту з використанням електронного підпису до під'єднання представника позивача до системи ЄСІТС «Електронний суд».
Суд звертає увагу на те, що на судове засідання, яке відбулося 12 листопада 2024 року, ні позивач, ні його представники, зокрема, Шадрін О.С. та Черній І.В. не з'явилися.
Під час судового засідання, представники відповідача та третьої особи (Служби безпеки України) заперечували проти задоволення клопотання про відкладення судового засідання у справі та наполягали на залишенні адміністративного позову без розгляду.
Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи (Служби безпеки України), дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої, шостої та восьмої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані згідно із законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані згідно із законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
На виконання зазначених норм КАС України адвокат Шадрін Олександр Сергійович зареєструвався в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 12 березня 2019 року о 20.40, що підтверджується довідкою сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 12 листопада 2024 року.
З огляду на вказане правове регулювання адвокат Шадрін Олександр Сергійович повинен був подати будь-які процесуальні документи, зокрема, клопотання про оголошення перерви у справі №990/180/24 через підсистему «Електронний суд» або в паперовому вигляді. Проте вимоги закону представником позивача не були дотримані.
Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В тлумаченні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Приписи частини першої статті 131 КАС України встановлюють обов'язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).
Нормами частини п'ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічні наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина друга статті 60 КАС України). Згідно з частиною третьою статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
З матеріалів справи вбачається, що про дату час та місце судового засідання, призначеного на 28 жовтня 2024 року представник позивача Черній І.В. була повідомлена в телефонному режимі 16 вересня 2024 року, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 127). Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2024 року, представник позивача отримав через підсистему «Електронний суд» 16 вересня 2024 року о 17:58 год., про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 133).
Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 12 листопада 2024 року представник позивача отримав через підсистему «Електронний суд» 29 жовтня 2024 року о 01:04 год., про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 151).
Як зазначалося вище, 12 листопада 2024 року (в день судового засідання) через електронну пошту надійшло клопотання адвоката Шадріна Олександра Сергійовича, в якому він просив оголосити перерву у розгляді вказаної справи до отримання представником позивача - Шадріним О.С. доступу до таємної інформації та її матеріальних носіїв та ознайомлення представника Позивача - Шадріна О.С. з усіма наявними матеріалами справи, в тому числі із документами, що містять гриф «таємно».
Суд звертає увагу на те, що службовою запискою Начальника відділу режимно-секретної роботи від 24 липня 2024 року повідомлено про те, що 24 липня 2024 року відділом режимно-секретної роботи отримано від Управління правового забезпечення Служби безпеки України лист (вих. СБУ №16/4447-в/т від 22 липня 2024 року, вх. ВС №84/АС-282т від 24 липня 2024 року), додатками до якого є довідка щодо відомостей, які використовувалися для підготування пропозицій про застосування санкцій (вих. СБУ №8/5/1-5622т від 12 липня 2024 року). Зазначений матеріальний носій секретної інформації надісланий на адресу відділу режимно-секретної роботи на виконання ухвали Верховного Суду у справі №990/180/24.
Довідці щодо підстав застосування санкцій надано гриф секретності «таємно» відповідно до статті 4.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23 грудня 2020 року №383.
Незважаючи на інформацію про наявність документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, та обізнаність про це представника позивача Черній І.В. , в період з липня 2024 року до 11 листопада 2024 року, представники ОСОБА_1 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, яким надано гриф секретності «таємно» до Верховного Суду не зверталися. Доказів належного підтвердження наявності у адвоката Шадріна О.С. допуску до державної таємниці та дотримання процедури отримання доступу до таємної інформації та її матеріальних носіїв Суду не надано.
Суд звертає увагу на те, що оформлення допуску та доступу до державної таємниці не звільняє представників позивача від виконання передбачених КАС України процесуальних обов'язків, зокрема, участі у судовому засіданні, оскільки матеріали цієї справи містять в собі як документи, які слід досліджувати під час відкритого судового засідання, так і документи, які можливо дослідити лише під час закритого судового засідання, рішення про проведення якого у цій справі ще не було прийнято.
Крім того, Суд звертає увагу на те, що підставами для представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді є ордери, видані адвокатам Шадріну О.С. та Черній І.В. на підставі договору 05/02-24 від 05 лютого 2024 року, укладеного між позивачем та АО «Баррістерс».
Вказане, свідчить про те, що Шадрін О.С. , як особа яка має допуск до державної таємниці, мав можливість бути залученим до цієї справи раніше, та звернутися з відповідним клопотанням про надання доступу до інформації, якій надано гриф «таємно» у цій справі.
Проте, Суду не повідомлено причини неможливості належного звернення Шадріним О.С. з відповідним клопотанням про надання доступу до інформації, якій надано гриф «таємно» раніше, як і не повідомлено про неможливість представника позивача Черній І.В. з'явитися у судове засідання, яке призначене на 12 листопада 2024 року.
Незважаючи на порушення способу подання клопотання про оголошення перерви у справі адвокатом Шадріним О.С., з покликанням на неможливість прибуття у судове засідання внаслідок його участі в іншому судовому процесі, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судове засідання у справі 990/180/24 на 12 листопада 2024 року було призначене 28 жовтня 2024 року, про що було повідомлено адвоката Черній І.В. через підсистему «Електронний суд» 29 жовтня 2024 року о 01:04 год., про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 151). Черній І.В. у зазначене судове засідання не прибула, причини своєї неявки свого Суду не повідомила.
Адвокат Шадрін О.С. мотивував своє неприбуття в судове засідання у справі №990/180/24 12 листопада 2024 року участю у справі №450/1357/17. Як вбачається з ухвали Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, розгляд цього кримінального провадження призначено на 12 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин.
Суд наголошує на тому, що засідання у справі №990/180/24 призначено на 12 листопада 2024 року, тобто на 8 днів раніше, ніж призначено засідання у справі №450/1357/17 на цей же день. Різний час призначення засідань (11 година та 15 година) надавало можливість адвокату Шадріну О.С. взяти участь у засіданні у справі №990/180/24 в режимі відеоконференції, зокрема засобами власного зв'язку.
Суд визнає повторну неявку представників позивача у судове засідання у цій справі 12 листопада 2024 року неповажною, оскільки така неявка перешкоджає розгляду справи.
До суду не надходило від представників позивача заяв про поважність причин, з яких представник не міг з'явитися в судові засідання, призначені на 28 жовтня 2024 року та 12 листопада 2024 року. Не надходило від представників позивача й заяв про розгляд справи за їх відсутності.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні не наполягали на продовженні розгляду справи по суті, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача.
Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третьої особи, зазначені у відзивах на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка представників позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.
З огляду на повторне неприбуття представників позивача в судове засідання без поважних причин, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, Суд дійшов висновку, що цей адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, Суд -
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 23 листопада 2023 року №773/2023 в частині введення в дію пункту 63 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 листопада 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст судового рішення складено 12 листопада 2024 року.
Головуючий Р. Ф. Ханова
Судді Л. І. Бившева
Н. Є. Блажівська
І. А. Васильєва
І.А. Гончарова