12 листопада 2024 року
м. Київ
справа №440/3462/24
адміністративне провадження №К/990/25133/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді- доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Тацій Л. В., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24.10.2024 у справі у справі № 440/3462/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.10.2024, ухваленою у порядку письмового провадження, касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 440/3462/24 залишені без змін.
25.10.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24.10.2024, в якій заявник просить виправити у постанові від 24.10.2024 допущені Верховним Судом описки у абзаці 2 розділу III, а саме замінити:
«Згідно протоколу про перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, за результатами якого підсумок пенсії склав 38266,03 грн, в тому числі: індексація базового ОСНП 2022 (32250,09 *0,140) у сумі 4515,13 грн; індексація базового ОСНП (36766,03 *0,197) у сумі 1500 грн; індексація базового ОСНП 2024 (38266,03 *0,0796) у сумі 1500 гривень» на:
«Згідно протоколу про перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, за результатами якого підсумок пенсії склав 47508,94 грн, в тому числі: індексація базового ОСНП 2022 (32250,09 *0,140) у сумі 4515,13 грн; індексація базового ОСНП 2023 (36766,03 *0,197) у сумі 7242,91 грн; індексація базового ОСНП 2024 (38266,03 *0,0796) у сумі 1500 гривень»
Позивач зазначає, що вказане підтверджується: постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/17706/23 від 07.03.2024,; рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №440/3774/24; відповіддю ГУ ПФУ в Полтавській області від 14.06.2024 року №12017-10530/К-02/8-1600/24; випискою з електронного кабінету ПФУ пенсіонера ОСОБА_1 станом на 25.10.2024.
Відповідно до частини другої та третьої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шарапа В.М. з 29.10.2024 по 08.11.2024 перебував у відпустці, що підтверджується наказом від 11.10.2024 № 626/0/52-24.
Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 440/3462/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 12.11.2024.
Розглядаючи зазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Суд першої інстанції з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем та відповідачем, встановив, що ГУ ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, за результатами якого підсумок пенсії склав 38266,03 грн, в тому числі: індексація базового ОСНП 2022 (32250,09 *0,140) у сумі 4515,13 грн; індексація базового ОСНП 2023 (36766,03 *0,197) у сумі 1500 грн; індексація базового ОСНП 2024 (38266,03 *0,0796) у сумі 1500 гривень.
Матеріали справи не містять клопотань/заяв позивача про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024.
Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів врахувала приписи частин першої статті 341 КАС України відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд зазначає, що підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі слугували: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у правовідносинах, пов'язаних з обмеженням з 01.03.2024 розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році розміром 1500 гривень; суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказів у справі №440/3462/24, не виніс відповідну ухвалу на звернення учасника судового процесу та не врахував пропозиції позивача при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позову (пункт 3 частини другої статті 353 КАС України.
Касаційна скарга позивача не містила доводів стосовно того, що рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються на підставі пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв'язку із пунктом 4 частини другої статті 353 КАС України (суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів).
Окрім того з матеріалів апеляційної скарги позивача вбачається, що вона також не містила доводів стосовно того, що суд першої інстанції встановив фактичні обставин справи на підставі недопустимих чи неналежних доказах. Також позивач не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням/заявою про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024.
Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже з урахуванням наведеного Суд не розглядає та не надає оцінки постанові Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/17706/23 від 07.03.2024, рішенню Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №440/3774/24, відповіді ГУ ПФУ в Полтавській області від 14.06.2024 року №12017- 10530/К-02/8-1600/24 та виписці з електронного кабінету ПФУ пенсіонера ОСОБА_1 станом на 25.10.2024, оскільки розгляд таких є виходом суду касаційної інстанції за встановлені статтею 341 КАС України межі перегляду судових рішень.
Розглядаючи заяву позивача колегія суддів зазначає, що Верховний Суд виклав у постанові від 24.10.2024 обставини справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій у цій справі.
Оскільки зазначені позивачем доводи не свідчать про наявність в постанові Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 440/3462/24 описок, виправлення яких може бути здійснено Судом в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України та жодним чином не випливають на зміст судового рішення та вирішення справи по суті, у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 253, 356, 359 КАС України, Суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24.10.2021 у справі № 440/3462/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач В. М. Бевзенко
Судді Л. В. Тацій
В. М. Шарапа