11 листопада 2024 року
м. Київ
справа №640/20270/22
адміністративне провадження №К/990/41803/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №640/20270/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- скасувати наказ №2060ц, виданий 24 жовтня 2022 року Офісом Генерального прокурора про звільнення державного службовця 6 рангу ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу внутрішнього аудиту за ініціативою суб'єкта призначення згідно пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» з 24 жовтня 2022 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього аудиту Офісу Генерального прокурора з 24 жовтня 2022 року;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 51278,20 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2022 року по 21 листопада 2022 року в розмірі 59679,00 грн з урахуванням збільшення суми на день прийняття рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов задоволено.
Скасовано наказ №2060ц, виданий 24 жовтня 2022 року Офісом Генерального прокурора про звільнення державного службовця 6 рангу ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу внутрішнього аудиту за ініціативою суб'єкта призначення згідно пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» з 24 жовтня 2022 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього аудиту Офісу Генерального прокурора з 24 жовтня 2022 року.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 51278,20 грн (п'ятдесят одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок) та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1005581,04 грн (один мільйон п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня чотири копійки).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - змінено в абзаці 3 резолютивної частини рішення, викладено його наступним чином:
«Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього аудиту Офісу Генерального прокурора з 25 жовтня 2022 року».
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 51278,20 грн (п'ятдесят одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок). Прийнято нову постанову в цій частині, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.
У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - залишено без змін.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - задоволено частково.
Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн (сім тисяч гривень).
01 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №640/20270/22.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №640/20270/22.
Разом із касаційною скаргою відповідач подав клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заявник зазначає, що для забезпечення рівності сторін та попередження безпідставного стягненню бюджетних коштів є необхідність зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь позивача витрат на професійну правову допомогу до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення права, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Вирішуючи подане клопотання, суддя виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Для зупинення виконання судового рішення, а так само зупинення його дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Враховуючи те, що наведені заявником обставини не є достатніми для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України,
Відмовити Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №640/20270/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Кашпур