11 листопада 2024 року
м. Київ
справа №640/20270/22
адміністративне провадження №К/990/41803/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №640/20270/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- скасувати наказ №2060ц, виданий 24 жовтня 2022 року Офісом Генерального прокурора про звільнення державного службовця 6 рангу ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу внутрішнього аудиту за ініціативою суб'єкта призначення згідно пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» з 24 жовтня 2022 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього аудиту Офісу Генерального прокурора з 24 жовтня 2022 року;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 51278,20 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2022 року по 21 листопада 2022 року в розмірі 59679,00 грн з урахуванням збільшення суми на день прийняття рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов задоволено.
Скасовано наказ №2060ц, виданий 24 жовтня 2022 року Офісом Генерального прокурора про звільнення державного службовця 6 рангу ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу внутрішнього аудиту за ініціативою суб'єкта призначення згідно пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» з 24 жовтня 2022 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього аудиту Офісу Генерального прокурора з 24 жовтня 2022 року.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 51278,20 грн (п'ятдесят одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок) та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1005581,04 грн (один мільйон п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня чотири копійки).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - змінено в абзаці 3 резолютивної частини рішення, викладено його наступним чином:
«Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього аудиту Офісу Генерального прокурора з 25 жовтня 2022 року».
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 51278,20 грн (п'ятдесят одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок). Прийнято нову постанову в цій частині, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.
У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - залишено без змін.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - задоволено частково.
Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн (сім тисяч гривень).
01 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №640/20270/22.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржника щодо наявності підстави для касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №640/20270/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко