07 листопада 2024 року
м. Київ
справа №240/27721/23
адміністративне провадження №К/990/40605/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №240/27721/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів та наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» (далі - позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому просило:
-визнати протиправними дії відповідача щодо залишення без розгляду заяви позивача від 07.06.2023 №1/242 з доданими до неї документами щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 08.12.2016, оформленої листом Державної служби геології та надр України від 13.06.2023 №3245/07/02-23, що полягає в наступному: помилковому визначенні закінчення граничного терміну виконання робіт щодо видобування корисних копалин, передбачених угодою про умови користування надрами від 08.12.2016 №5740 в І кварталі 2017 року (п.2 Програми робіт), а не в III кварталі 2018 року (п.6 Програми робіт);
-недотриманні та неврахуванні права надрокористувача на продовження граничних строків щодо видобування корисних копалин на строк 24 місяці, які з урахуванням строків затримки на час розгляду судових справ №640/19015/18; №640/9991/19 (що розпочалися в IV кварталі 2018 року і закінчились у І кварталі 2023 року), відповідно до пункту 3, пункту 4 статті16-6 Кодексу України про надра спливають в IV кварталі 2024 році;
-зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача з доданими до неї документами, оформленої листом від 07.06.2023 №1/242 щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами з дотриманням та врахуванням права надрокористувача на продовження граничних строків виконання робіт щодо видобування корисних копалин (ІІІ квартал 2018 року) на строк 24 місяці, які з урахуванням строків затримки на час розгляду судових справ №640/19015/18; №640/9991/19, керуючись пунктом 3 та пунктом 4 статті16-6 Кодексу про надра, спливають у IV кварталі 2024 року;
-визнати протиправними та скасувати приписи від 26.06.2019 №1224-14/06 та від 08.02.2021 №154-14/06 про невиконання пунктів Програми робіт та особливих умов Спеціального дозволу Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю під час планових перевірок позивача про невиконання пунктів Програми робіт та особливих умов Спеціального дозволу;
-визнати протиправним та скасувати наказ позивача від 09.08.2019 №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу від 13.03.2013 №5740 на користування надрами, наданого позивачу, з підстав протиправності вказаних дій, наказу та приписів на думку позивача.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 позов задоволено частково:
-визнано протиправними дії відповідача, що виразились у залишенні без розгляду заяви позивача від 07.06.2023 №1/242, з доданими до неї документами, про внесення змін до угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин;
-зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 07.06.2023 №1/242, з доданими до неї документами, про внесення змін до угоди про умови користування надрами, з урахуванням висновків суду викладених у рішенні суду, прийнятому за результатами розгляду адміністративної справи №240/27721/23;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.
23.10.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Водночас скаржником долучено до касаційної скарги платіжну інструкцію від 03.07.2024 №482 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №240/27721/23.
В порядку передбаченому частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2 684,00 гривні.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, оскільки скаржник оскаржує дону вимогу немайнового характеру сума, яка підлягає сплаті при зверненні до суду касаційної інстанції складає 4294,40 гривні (2 684,00 гривень х 200% х 0,8).
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4294,40 гривні за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
Касаційну скаргу Головного управління Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №240/27721/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів та наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
О.П. Стародуб